Когда я писал свой рассказ "Ложь об Освенциме", я был подвергнут критике на том основании, что, хотя я был в лагере и не видел никакого массового умерщвления газами, этот факт вовсе не означает, что его не было... 

Я получил тысячи писем и звонков. Многие из тех, кто связался со мной, может подтвердить мои заявления, но боится сделать это публично. Некоторые из них являются эсэсовцами, которые подвергались жестокому обращению и даже пыткам в плену союзников. 

Я немедленно связался с теми, кто утверждал что хорошо знает о массовом умерщвлении газами. Мой опыт оказался точно таким же, как у французского профессора Поля Рассинье. Я не нашел ни одного свидетеля, видевшего это своими глазами. Эти люди говорили мне, что они знали что некто знал кого-то кто говорил об этом. В большинстве случаев предполагаемые очевидцы умерли. Другие свидетели немедленно начинали заикаться и запинаться, когда я задавал несколько точных вопросов. 

21 мая 2013 года, суд Днепровского района в г. Киеве вынес решение в пользу St Sophia Homes (застройщика): «Взыскать с заместителя руководителя инициативной группы 14 миллионов гривен!!!

Когда-то давно человечество придумало политические партии, чтобы более эффективно управлять государствами. Европейский парламентаризм в его нынешнем виде зародился во Франции, во времена Великой Французской революции. Именно тогда возникла традиция делить парламентариев на левых, правых и центристов. Справа во французском Национальном собрании сидели консерваторы и монархисты, выступавшие за сохранение старых порядков, в центре – умеренные сторонники республики, слева – якобинцы, сторонники радикальных преобразований и полного упразднения «старого мира». Такая классификация политических течений на левых и правых оказалась весьма удобной. Она прижилась, и употребляется политологами до сих пор, не смотря на призывы заменить ее на что-то более современное.

К правым в Европе принято относить тех, кто ставит во главу угла традиционные ценности - церковь, нацию, гетеросексуальную семью, капитализм, неприкосновенность частной собственности. Левые – сторонники так называемой «социальной справедливости». Разного рода коммунисты и социалисты, предлагающие различные варианты перераспределения доходов в пользу бедных. Все, что между правыми и левыми – умеренный центр. Традиционно сюда принято относить партии социал-демократического направления, в разных пропорциях мешающие капитализм с социализмом.

В Украине, где политическая грамотность населения на момент прихода демократии стремилась к нулю, а в обществе с момента обретения независимости существовал серьезный ментальный раскол на «националистов» и «советских», процесс перехода к многопартийной системе имел свою неповторимую специфику. Разновекторность украинских регионов, часть которых осознает себя украинскими землями, а часть – заблудшими российскими территориями, создает в государстве такую ситуацию, при которой определяющим в партийной идеологии становится не экономический подход, а лояльность той или иной политической силы Кремлю. Поэтому в отличие от большинства европейских государств, где есть просто социалисты, просто националисты и просто либералы, в Украине все эти течения существуют в двух ипостасях – русской и украинской, каждая из которых борется не только с идеологическими оппонентами, но и с «единомышленниками» из другой части страны.

Самое яркое отражение этой ситуации – партии КПУ и «Свобода». На первый взгляд идеологические противники, на самом деле имеют гораздо больше общего, чем того хотелось бы обоим. И если со «Свободой», которая открыто и честно признает себя силой националистической, т.е. правой - все понятно, то партия Симоненко являет собой весьма любопытный феномен, воплотивший в себе всю эволюцию русского национализма в XX веке, когда националистами в России быть было нельзя, но очень хотелось.

Если приглядеться повнимательнее, то оказывается, что за раскрученным брендом и популистской левацкой риторикой украинских коммунистов, призывающих «вернуть страну народу», на самом деле скрывается совсем другая, противоположная марксизму идеология. Партия Симоненко, соблазнив избирателя красочной ретро-упаковкой с советскими символами, подсунула ему реакционный русский национал-консерватизм с отчетливым послевкусием черносотенства. Под личиной левых притаились самые настоящие правые! Правда, избиратель КПУ, похоже, и сам был рад такому подлогу, потому как и сам по большому счету на Маркса с его интернационализмом чихать хотел.

Корни ситуации следует искать в недалеком прошлом. Страна, победившая
Читать

У вас не виникала думка на фракції просто заборонити публічне використання слова «жид» і його похідних? Байдуже – коректно його використовувати чи ні – просто, щоб не було звинувачень в антисемітизмі і цих безкінечних філологічних диспутів, в які вас втягують?

Ви вважаєте, ми можемо так ставити питання в присутності фахового філолога Ірини Фаріон?

Але ж ви бачите, як це сприймається суспільством?

А як сприймається? Якщо є маніпуляція, то як ми можемо її коментувати? Ті, хто каже, що це «розпалювання міжнаціональної ворожнечі», хай подають до суду. Але ж не подають, бо ця тема роздувається в маніпулятивних цілях. Колись так само намагалися робити з виступом Олега Тягнибока на Яворині 2004 року. Але чомусь усі крикуни мовчать, що Тягнибок виграв усі суди, де довів, що в його виступі не було розпалювання міжнаціональної ворожнечі. До речі, в тих судових процесах якраз лінгвістична експертиза Ірини Фаріон була одним із ключових аргументів.

Ви не будете давати зайвих приводів для звинувачень…

Насправді саме наше існування є таким приводом. Не буде цього – буде щось інше, наприклад, право на вільне володіння зброєю, заборона на усиновлення дітей іноземцями і так далі. Ми виходимо з того, що українська нація – це кровно-духовна спільнота, як писав Шевченко, «і мертвих, і живих, і ненароджених». Ми є відповідальними як перед тими, хто боровся за утвердження української нації на українській землі, так і перед нашими нащадками. Ось ця відповідальність і є мотивом, що рухає нами. А ті, хто проти того, аби українці були господарями на своїй землі, знайдуть мільйон причин, до стовпа, як то кажуть, присікаються, щоб створити скандал.

Зауважте, як штучний скандал зі вживанням слова «жид» переноситься в англомовне середовище. Спочатку слово спотворили фонетично, написавши «zhydovka», тобто транслітерували з російської, хоча Мірошниченко писав українською. А потім додали до нього ще й прикметник, і вийшло – «zhydovka» («dirty Jewess»), що значить «брудна жидівка». А це вже наклеп, бо Мірошниченко так не висловлювався. Така маніпуляція була потрібна, щоб роздути скандал, бо в самому слові «Jewess», як, власне, і перекладається англійською слово «жидівка», немає нічого антисемітського. З цього приводу ми подали до суду на газету, яка цей наклеп надрукувала.

Зрештою, це питання до філологів. Це – мовна норма, яка присутня в словниках, українській класичній літературі. Чи ми чимось відрізняємось у цьому питанні від східноєвропейських націй – поляків, чехів чи литовців? Очевидно, ні. То що за чудасія відбувається на кордоні між Україною і Польщею, що в Польщі вживання слова «жид» на означення походження – це нормально, а в Україні – щось неприйнятне? В Українській Галицькій Армії був Жидівський пробоєвий курінь, який боровся за Україну. Його вояки практично всі загинули за Незалежність нашої держави. Вони – українські герої. Натомість сюди прийшли євреї-комісари на чолі північних орд, які цю Незалежність знищили. Наслідком московсько-большевицької окупації став геноцид українців – Голодомор 1932–33 років. І в цьому контексті яке саме слово має негативну конотацію?

Зрештою, не може одна національна меншина диктувати, які слова нам вилучати з мови, а які – вживати. Найбільше, либонь, мали б ображатися німці, тому що етимологія слова «німець» – від слова «німий». Ми цілу націю називаємо «німаками», але претензій від них не чули. Не чули вимог називати їх «дойчами». Бо питання вживання етнонімів – це питання розвитку нації. Нічого образливого в цьому немає.

Якщо йти шляхом вилучення нібито образливих слів, то ми взагалі можемо залишитись без мови. Зараз, наприклад,
Читать

ВО "Свобода" подасть до суду на газету "Daily Mail" у зв'язку із спотворенням резонансного висловлювання народного депутата Ігоря Мірошниченка про голлівудську актрису Мілу Куніс.

В четверг, 5 июля на специальном , 47 стран-членов Совета ООН по правам человека (СПЧ) приняли резолюцию о праве на свободу слова в Интернете, чем признана важность свободного онлайн обмена информацией в Интернете.

Проект резолюции был предложен Швецией. Как отмечает агентство Reuters, это событие является историческим.

Как сообщается, его одобрило большинство стран, поддерживаемых США. Представители Китая и Куба сдержанно высказались о концепции, но позже проголосовали вместе со всеми. В резолюции СПЧ ООН призывает все государства следовать предписанию и охранять право гражданина на свободу слова в Интернете. Среди государств, которые поддержали проект резолюции, Бразилия, Нигерия, Тунис, Турция, Швеция.

Министр иностранных дел Швеции Карл Бильдт назвал голосование "победой для Интернета": "Мы не можем признать, что содержание Интернета должно быть ограничено или им можно манипулировать в зависимости от меняющихся пристрастий политических лидеров.Только путем обеспечения доступа к открытой и глобальной сети Интернет будет осуществляеться настоящее развитие", - заявил он.

"Этот результат является важным для Совета по правам человека", - сообщил журналистам представитель США Эйлин Чемберлен Донахью.

"Это первая резолюция ООН, которая подтверждает, что права человека в области Интернета, должны быть защищены с той же заботой, как и в реальном мире".

Текст получил поддержку 85 соавторов, 30 из которых являются членами Совета по правам человека, добавил Донахью.

Посланник Китая поддержал резолюцию, но сказал, что люди также нуждаются в защите от вредных сайтов.

"Мы считаем, что свободный поток информации в Интернете и безопасный  обмена информацией в сети Интернет зависят друг от друга» - сказал г-н Ся Джинг. "Вместе с Интернетом также быстро развиваются азартные игры, порнография, насилие, обман и взломы, возрастает угроза законным правам общества".

Из государств, которые поддержали инициативу, посланник Туниса Монсеф Баати заявил, что это особенно важно для его страны, благодаря роли социальных сетей в свержении президента Зин аль-Абидин Бен Али в 2011 году. "Наиболее важным результатом революции в Тунисе - это право на свободу выражения мнения, которое является очень важным в данный момент (в Тунисе) и именно по этой причине в Тунисе существует твердая приверженность  консолидации интернет-прав человека. Наша связь со всеми сетями средств массовой информации во время революции удваивает значение этого обязательства на свободу выражения мнения в Интернете, который остается основным инструментом для экономического развития".

Отметим, что в прошлом году ОБСЕ продвигала декларацию о защите фундаментальных человеческих свобод в цифровую эпоху. Законопроект предусматривал нормативное закрепление права блогеров, пользователей социальных сетей, читателей и редакторов интернет-СМИ.

Тогда западные страны, в том числе США, Испания, Германия и Великобритания поддержали документ, однако Россия, Белоруссия и ряд стран Центральной Азии проголосовали против. Как результат, достичь консенсуса не удалось и законопроект не был принят.

В ОБСЕ тогда подчеркнули, что не намерены сдаваться и будут дорабатывать концепцию. Ответственная в ОБСЕ за свободу СМИ Дуня Миятович выразила несогласие с предположением, что в XXI веке Интернет играет роль разжигателя революций. По мнению Миятович, роль Интернета в современном мире очень сильно преувеличена.

Напомним, международная правозащитная организация Репортеры без границ в День свободы слова в интернете, который отмечается 12 марта, обнародовала список врагов интернета. В него вошли: Мьянма, Китай, Куба, Иран, КНДР, Саудовская Аравия, Сирия, Туркменистан, Узбекистан и Вьетнам.

Ранее сооснователь Google заявлял, что Facebook и Apple являются врагами свободного интернета.

Читать