Авторизация
Меню

Календарь
 Октябрь 
Пн
Вт
Ср
Чт
Пт
Сб
Вс
 
 
 
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31


Загальне пограбування.
Elan vital. | 2012-01-31 02:19:39
Сообщение прочтено 925 раз

Дивні речі мали місце в УкраЇні в першій половині 90-х. Тотальне зубожіння більшості населення, втрата, зароблених роками важкої праці заощаджень, гіперінфляція, знищення виробництва, тобто безробіття, розгул рекету. І, одночасно невелика кількість людей неймовірно збагачується, привласнюють підприємства, створюється великий бізнес ,з'являються олігархи.
     Інфляція 20% на рік вважається провалом для любого уряду. В страшну кризу 2009р інфляція на Украіні була менше 20%, і як рвали за це Тимошенко. А 1000% на рік? І так  кілька років поспіль. Це що? Повний кретинізм?. Але чому тоді дехто тоді казково розбагатіли?. 
   Пропоную свою версію: Отже, комуністичні ватажки ,розваливши СРСР вирішили очолити капіталізм в країнах, що народились на розвалинах монстра. Своє бажання мотивували тим, що вони професіонали, вміють управляти, і не допустят хаосу. Щоправда потім виявилось ,що з поміж посткомуністичних країн ,найменше хаосу було саме в тих країнах котрі таких професіоналів проігнорували. Аматори справились краще. Вони не грабували свої народи так професійно.
   Як провести роздержавлення підприємств так, щоб усе попало в потрібні руки?
 - Довести народ до повного зубожіння, щоб легко продавали люди за безцінь отримані частинки держмайна-ваучери. А купували ті ваучери "свої люди". 
      За "гіперінфляцію".... Тобто гіперінфляція робилась цілеспрямовано. "Свої люди" брали великі кредити. Скуповували ваучери , привласнювали підприємства, потім повертали кредити. З процентами. Легко і невимушено. То за що в92-му купувались підприємства-в 96-му коштувало, хіба раз добре пообідати. І все в межах закону!
    Так пройшла прихватизація. А щоб народ перебував в стані постійного страху,та до чогось не доглупався, без застосування державного терору -  допустили терор бандитський. 
 Ох яка вседозволеність, прямо рай для рекетирів -перша половина90-х . Потім, коли ті виконали свою функцію , рекет припинили. Мудріші екс рекетири стали депутатами, бізнесменами, або якимись податківцями{навики були}. Дурніші,що не вкурили- по тюрмах і могилах. І не пробуйте говорити про якусь реприватизацію. Міжнародний імідж і таке інше. Так і будемо існувати з іміджем пограбованих, обдурених рабів своїх шахраїв.......

 


Категории: Экс-совдепия    
Настроение у меня: возбужденное   
Комментарии RSS :


Імперія була розвалена з метою пограбування "елітою" народу. Влада і контроль за всіма процесами в державі виявилися в руках тих, що розвалили імперію з метою пограбування народу. Для того аби народ "не рипався" дано волю бандитському беспредєлу. Пограбування відбувалося цілком організовано і централізовано... То чому дивуватися, що держава народом не переймалася?....



Всі перетворення завжди проводилися лідерами. Народ лише використовувався для досягнення цілей. Це відбувалося, навіть якщо хвилювання були стихійними. І, взагалі, "сьогодня буйних мало, ось і немає ватажків". 

Марков спробував - посадили....Sad



Ага, Марков щось там пробував)))... Рік тому ПР для нього нормальною була, а тепер вже банда. Рік тому Марков для ПР нормальним був і фальсифікацій не помічали і дії аж 2007-го року хуліганства не містили, а тепер вже він бандюк, фальсифікатор, хуліган))) . Рік тому для Юлі він був бандюком, а тепер вже борець за справедливість)))::: Все це їхні дєрібани ( відношення їх один до другого залежить від того; хто з ким що не поділив, і в кого з ким інтереси співпали)... і Марков такий же як і решта...



Та я і кажу, немае ватажків!Sad



А потрібні ватажки?... Я вважаю що ватажки необхідні народам з стадним, тоталітарним мисленням. Ватажки в таких народів стають авторитарними деспотами. Ні до чого доброго те не веде.... Поки народ не еволюціонує до того рівня громадянського суспільства де більшість громадян будуть готові захищати свої інтереси , об'єднюючись в ситуативні альянси , нічого путнього не буде. Ватажки в такому суспільстві похідне явище. Захищають люди той чи інший інтерес, зібралися групи і в них будуть лідери. Ситуативні і не надто авторитетні (тобто без шансу на авторитаризм і деспотію).. А якщо якийсь тип нарощує харизму і збирає під ту харизму народ , і стає для того народу усім...це біда, це крайньо небезпечно, це пахне революціями що ведуть до тоталітарного суспільства. Це вже було, було, було....



Заперечувати роль особи в історії не можна. Просто маси народу - це хаос. Хаос рухає людей по шляху найменшого опору. Погроми, розбої, бандитизм. Правда і те, що виховання людей у дусі любові і співчуття, в колишні часи не велося, та і боротьба за правду була спотворена.

Отже сталося те, що повинне було статися.Sad



Тут не стільки про саму роль особи. Туп про первинність. Чи ватажок збирає народ під свою харизму чи ідею. Чи в народі що захищає свої інтереси виростають лідери. Це суттєво. В першому випадку майже гарантовані деспотія і авторитаризм. В другому лідери підтримують порядок і виконують організаторські функції, але перебувають під суспільним контролем і тиском...



Лише не говорите про чесність виборів!  У 99.99% все прораховано заздалегідь. І це ще з давніх часів.

Суспільство не може існувати без лідера, а боротьба за лідерство - природний процес. Навіть знищивши всіх своїх видимих ворогів, вороги знов з'являться серед ваших друзів і підлеглих.Sad


Та я й не про вибори поки що. Вибори то інше.... Я не казав про те що лідерів не повинно бути. Я тільки про первинність і пріорітети... А боротьба за лідерство то так, процес природній і необхідний. І вона повинна тривати постійно і невпинно поміж якомога більшою кількістю якомога більш рівноправних і рівноцінних конкурентів. Тоді в здоровій конкуренції лідерство буде у найкращих, яких будуть постійно підтискати, контролювати і час від часу змінювати конкуренти. Здорова конкуренція - шлях до успіху... Гірше коли виникає монополія. Харизматичний ватажок захопивши лідерство бере на себе все, і придушує поползновенія на його владу на корню. Оце безперспективно..



У такій постановці питання - згоден.