<МЕТА> - Украина | Блоги | Українська
<META> - Украина
Интернет
Реестр
Новости
Рефераты
Товары
Блоги
искать в блоге Юридичні послуги искать в постах/комментариях пользователя
Авторизация
Логин:
Пароль:
 
#

Календарь

 Февраль 
Пн
Вт
Ср
Чт
Пт
Сб
Вс
 
 
 
 
 
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
#

Записи

Вторник 6 сентября 2011

Генеральна прокуратура України

01601, м. Київ, вул. різницька, 13/15

Броварський міжрайонний прокурор

07400, м.Бровари,. вул. Київська, 137

Броварський МВ УМВС України Київської області

07400, м. Бровари, вул. Кірова, 24

Інформаційно-публіцистичий проект

Костянтина Стогнія

«Надзвичайні новини», телеканал ICTV

01033, Київ, вул. Паньківська, 11

 

Адреса для листування:

Запорожець Наталія

07423, с. Семиполки, Броварського району Київської області, вул. ...

 

Звернення

 

громади села Семиполки Броварського району Київської області

 

Нас, жителів села Семиполки, глибоко занепокоїла ситуація пов’язана із загибеллю майора Симоненка Миколи Михайловича, оскільки в його смерті всі засоби масової інформації та переважна суспільна думка, сформована такими ЗМІ, звинувачують лише нашого односельчанина. До того ж, сформована дана суспільна думка односторонньо.

Ми, з усією відповідальністю, бажаємо довести до відому громадськості, керівників правоохоронних структур всі умови, які сприяли виникненню даного інциденту. Головною причиною смерті майора міліції слід вважати корупцію в органах ВС, свавілля працівників на місцях та глухоту вищих посадових осіб в разі оскарження протиправних дій.

Для розуміння вказаного варто надати характеристику майору Симоненку, яку він заслужив за весь час роботи у правоохоронних органах, висловлену жителями села Семиполки та Калити.

Ми, громадськість, характеризуємо майора Симоненка М.М., таким, що неодноразово перевищував власні службові повноваження не лише під час виконання службових обов’язків, систематично зловживаючи алкогольними напоями як під час служби, так і після неї.

Зокрема, майор налагодив корупційні схеми по «кришуванню» підприємницьких структур розміщених на підзвітній йому території.

Використовуючи власне службове становище майор Симоненко неодноразово образливо чіплявся до людей, залякуючи їх негативними наслідками та силовим впливом, вимагаючи при цьому фінансову винагороду. Поводив при цьому він себе дуже зухвало і зверхньо.

Стосовно даного випадку, який збурив громадськість слід наголосити на такому.

З 3.09.2011 на 04.09.2011 року майор міліції Симоненко М.М., близько опівночі з’явився в селі Семиполки в стані алкогольного сп’яніння для проведення чергового «п’яного рейду». Знаходячись у кафе «Лелека» він в черговий раз розпивав алкогольні напої та неодноразово чіплявся до відвідувачів кафе, при цьому грубо та нецензурно висловлювався, принижуючи честь і гідність присутніх, в тому числі й того хто наніс йому вогнепальне поранення.

Чоловік, який змушений був в наступному застосувати вогнепальну зброю, зробив зауваження Симоненку на що той агресивно відреагувавши, вивів його на вулицю де застосував фізичну силу, наслідком чого стало тілесне пошкодження. До цього часу у Симоненка до мешканця села, який змушений був вдатися до застосування зброї, було упереджене ставлення, що виражалося в постійних образах на його адресу та тиску на його психіку.

Звертаємо увагу на тому, що смерть Симоненка  була результатом  несвоєчасного надання медичної допомоги. Поховання майора Симоненка, на нашу думку, відбулося терміново з метою приховати факт наявності алкоголю в крові загиблого.

Ми, що нижче підписалися, вважаємо своїм громадським обов’язком надати жителю, який наніс Симоненку вогнепальне поранення, наступну характеристику.

Серед односельчан має позитивний імідж, закінчив навчання на відмінно, приймав активну участь в суспільній діяльності. Неодноразово балотувався до місцевих органів самоврядування. Алкогольними напоями
Читать

Четверг 10 февраля 2011
Сообщение прочтено 291 раз
urtechnologis | 2011-02-10 16:55:40

24 січня 2011 року Апеляційний суд Київської області ухвалив рішення, яким визнав недостовірною інформацію, поширену слідчим Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області Снитюк М.І., щодо неможливості Кізімі Ігорю Віталійовичу бути допущеним до участі у кримінальній справі в якості захисника прав і законних інтересів Захаренка В.А., без свідоцтва на зайняття адвокатською діяльністю.
Також суд зобов’язав Броварський МВ ГУ МВС України в Київській області з обслуговування м. Бровари та Броварського району спростувати вказану недостовірну інформацію.

Повний текст рішення суду 


http://ut.kiev.ua/index.php?option=com_content&task=view&id=1545&Itemid=44


Таким чином, з грудня 2009 року юрист Ігор Кізіма боровся за справедливість і таки знайшов її.
ВИСНОВОК: Наполегливо відстоюючи свої права неодмінно досягнеш успіху !!!

Голосование
Фахівець у галузі права
1) Згідні з рішенням суду
100%
2) Не згідні з рішенням суду
0%
Всего проголосовало 1 человек
Вторник 26 октября 2010
Сообщение прочтено 279 раз
urtechnologis | 2010-10-26 08:27:21

Апеляційний господарський суд м. Києва задовільнив мою скаргу і скасував ухвалу судді Пригунової А.Б.

Таким чином, я довів який низький професіоналізм у деяких суддів господарського суду м. Києва. Далі викладаю детальніше.

 

Голові господарського суду м. Києва

01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б

справа № 05-5-51/10509

магістра права, юриста

Кізіми Ігоря Віталійовича

02068, м. Київ, вул. Степана Олійника, 9 кв. 82

тел. 044-221-51-66, 096-545-40-33

Заява

Я, що нижче підписався, будучи представником за дорученням фізичної особи-підприємця Савченко С.О., склав та подав негаторний позов до ТОВ  «Сапсан-СП» про заборону вчиняти будь-які перешкоди у користуванні приміщенням.

Повертаючи позовну заяву без розгляду суддя Пригунова А.Б., (справа № 05-5-51/10509) підійшла упереджено до позивача, оскільки на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі вирішує питання, які слід вирішувати безпосередньо при розгляді питання по суті.

Зокрема, суддею розширено тлумачиться ст. 54 ГПК України, і поставилися до позовної заяви вимоги, які прямо не передбачені вказаною статтею.

Це, зокрема, така вимога, щоби резолютивна частина позовної заяви (після слова «прошу», зівпадала з резолютивною частиною рішення суду, що за наслідком розгляду справи по суті, вирішить суд. Це не відповідає нормам права, оскільки позивач не обмежений у праві просити у суду, що сам вважає за справедливе, і лише суд виносить рішення (формулює резолютивну частину) максимально наближеною до вимог законності та справедливості.

Також, суддя протиправно зазначає, повертаючи позов без розгляду, що заявником подано не всі сторінки рішення господарського суду м. Києва та не всі документи, додані до позовної заяви, засвідчені належним чином, посилаючись на п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003).

З цього приводу, якщо судді не відома позиція пленуму ВГС України, то суддю потрібно притягати до дисциплінарної відповідальності, аж до звільнення. Навіть я, простий юрист, про це знаю.

Так, відповідно до п. 3.2 Роз’яснення Вищого арбітражного суду від 18.09.97 р. N 02-5/289 суд не вправі повернути позовну заяву з мотиву недодання документів, що є доказами, оскільки позивач може їх надавати, а суд - вимагати їх надання до закінчення розгляду справи.

Відповідно до п. 2.1 Роз’яснення Вищого арбітражного суду від 18.09.97 р. N 02-5/289 письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (стаття 36 ГПК).

Якщо документи, які мають значення для правильного вирішення спору, і підписи на них виготовлені стороною за допомогою будь-яких технічних засобів, то такі документи повинні прийматись господарським судом як письмові докази, досліджуватись та оцінюватись за загальними правилами ГПК. Якщо подані копії документів викликають сумніви, господарський суд має право витребувати оригінали цих документів. Для перевірки достовірності поданих до суду документів ним може бути призначено судову експертизу.

Звертаю увагу на те, що даний пункт розміщено у розділі 2 «Докази», а не у розділі 3 «Подання позову, порушення провадження у справі і вирішення спору» вищевказаного Роз’яснення. Це доводить той факт, що суддя не здійснює оцінки доказів на стадії вирішення питання про прийняття чи повернення позовної заяви, а лише перевіряє їх наявність.

Вказане або свідчить про недбалість суддів (така прикра ситуація у господарському суді м. Києва в мене вже вдруге), або про некомпетентність, або ж, про вчинення останніми корупційних діянь (підозрюю змову з ТОВ «Сапсан-СП»), в що не хотілося б вірити, оскільки мені в силу вимог Закону до господарського суду м. Києва доведеться ще не раз звертатися за судовим захистом.


Читать

Понедельник 27 сентября 2010
Сообщение прочтено 266 раз
urtechnologis | 2010-09-27 12:54:14

Відкрите звернення юриста Ігоря Кізіми до Голови Верховного Суду України, Генерального прокурора України, Уповноваженого Верховної Ради з прав людини

Я, що нижче підписався, доводжу до вашого відому, шановні можновладці, що Ви займаючи такі відповідальні посади не справляєтеся в повній мірі з власними обов’язками, оскільки потураєте порушенню державою Україна взятих на себе  міжнародних зобов’язань.

 Маючи на меті кінцеве звернення до міжнародних інституцій, я все ж таки спробую добитися торжества закону національними засобами, тобто через звернення до наших «найсправедливіших» судів у світі.

На даний час, як Вам відомо (а може й не відомо) я подав позови до Верховного Суду України, Голови Верховного Суду України, Генеральної прокуратури України, Уповноваженого Верховної Ради з прав людини з надією привернути Вашу увагу до вкрай негативного у нашому суспільстві явища – невиконання державою України Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, і як наслідок, не допущення дипломованих юристів (фахівців права) до захисту підозрюваних, обвинувачених, підсудних, засуджених в кримінальному процесі.

Я розумію, що ця проблема хвилює  не всіх членів нашого суспільства, і вона не може набути такого розголосу як членство України в НАТО, чи як мовне питання, проте її ігнорування лише підтверджує давню тезу про те, що Україні ще далеко до правової держави.

Наразі ситуація така, що суд (поки що першої інстанції) вперто не бажає визнавати Ваші дії протиправними, оскільки існуюча на даний час ситуація їх повністю влаштовує.

Давайте поміркуємо разом: чому і кому вигідно в кримінальний процес не допускати захисниками дипломованих юристів?

Все дуже просто. Вказана ситуація лобіюється самими адвокатами, які мають повну монополію на надання правової допомоги обвинуваченим в кримінальному судочинстві. До того ж адвокат підконтрольний відповідній дисциплінарній комісії, а відтак керований. Він не зможе піти проти влади. на нього можна тиснути, наприклад, залякуючи позбавленням свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю.

 Саме тому я, магістр права - маю диплом з відзнакою, стаж за фахом більше семи років, автор посібника «Нестандартне застосування процесуальних інститутів та юридичні технології» - не особливо поспішаю стати адвокатом – керованим, контрольованим «листоношею» між клієнтом і суддею.

І суддям також зручніше
Читать

Поиск:
ИнформацияОбщениеБизнесДосуг
добавить сайт | реклама на портале | контекстная реклама | контакты Copyright © 1998-2010 <META> Все права защищены