<МЕТА> - Украина | Блоги | Українська
<META> - Украина
Интернет
Реестр
Новости
Рефераты
Товары
Блоги
искать в блоге Мониторинг себя искать в постах/комментариях пользователя
Авторизация
Логин:
Пароль:
 
#

Календарь

 Декабрь 
Пн
Вт
Ср
Чт
Пт
Сб
Вс
 
 
 
 
 
 
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
#

Тайная жизнь хаоса

irchitzosh | 2011-02-28 11:11:05  
Сообщение прочтено 515 раз

Посмотрел вчера этот очень интересный докфильм от BBC.

Сразу скажу - сознание о нашем мире немного расширяет. Но после него остается много вопросов. Не потому что авторы что-то скрыли, а потому что сработал принцип "больше знаний - больше вопросов". Хорошо понимаешь Сократа с его "я знаю, что ничего не знаю")))

И второй интересный момент: приходишь к выводу, что наука идет ближе к пониманию Творца, чем религия. парадокс, но это так. Во-первых, наука более гибка в мировоззренческих системах. Во-вторых, она лушче пониамет что антогоничные и противоположные понятия на самом деле тесно связаны между собой. И как сказал мой друг сегодня: "Наука понимает, что Бог везде и всегда". Да, религия все еще настаивает на том, что он где-то там...

Это сообщение написано также в: КиноМЕТА (5 комментариев)
Комментарии rss
zolotze | 28.02.2011 11:16 |

пасиб, гляну

Tyler | 28.02.2011 11:43 |

"И второй интересный момент: приходишь к выводу, что наука идет ближе к пониманию Творца, чем религия. парадокс, но это так." - хм...

Ближе к пониманию Творца тот, кто хочет его понять.
И ни наука, ни религия тут, по большому счёту, не при чем.
У них функции немного разные в принципе. Зачем их сравнивать в этом аспекте? Это инструменты для разной работы.

Наука изначально существует для осмысления интеллектуального опыта, религия же озабочена опытом духовным и охраняет в первую очередь целостность человеческой души.

А заскорузлые догматы есть в обоих лагерях. Так что я бы не спешил с выводами. Podmigivanie

irchitzosh | 28.02.2011 11:51 |

мне кажется душу можно осмыслить интеллектуально, по крайней мере вплотную подойти к ней. Хотя я прекрасно понимаю. что душа не только за сферой сознательного. а даже за сферой подсознательного. По сути она является сферой сверхсознательного. куда науке еще далеко. 

и наука движется по принципу "увижу - поверю". Религия же "поверь - увидишь". Золотая середина где-то ... там)))

Tyler | 28.02.2011 12:10 |

и наука движется по принципу "увижу - поверю". Религия же "поверь - увидишь" - на мой взгляд это не так.

Во-первых душа, как и всё другое, требующее осмысления, осмысливается интеллектуально. И духовно ведь тоже. Здесь нет проблемы.
Проблема в другом: ты почему-то сравниваешь эти две составляющие общества - науку и религию, в плане того, кто из них ближе к пониманию сути Творца.
Да никто не ближе, не дальше. 

Всё равно что говорить: день лучше для человека, чем ночь.

2. Наука уперлась в то, что увидеть невозможно. Далее она блуждает уже в потёмках религии. Есть ведь две науки - теоретическая и прикладная. Прикладная может быть увидена и проверена. И значит безоговорочно уверована. Но сколько раз наука веря собственным глазам оказывалась не права в своих выводах? Очевидное не есть истинное.

3. Судить о подлинном понимании сути Творца можно только после того как пообщаешься с ним, поёмешь как он живет, чем дышит. Ты общался? Я нет.

4. Религия не говорит: поверь - увидишь. Она говорит: вот смотри - есть то, что тебя волнует. И это что-то непознанное тобой. Если ты примешь на веру потулат такой-то, то ты сможешь получить ответ. А вот далее и происходит разделение на умных и глупых. И повторю - нет никакой принципиальной разницы между религиозными людьми и людьми учёными. И там, и там есть те, кто упирается в догму и не хочет идти дальше. 

5. В чем проблема? Я не вижу конкретной проблемы в твоём посте. "И как сказал мой друг сегодня: "Наука понимает, что Бог везде и всегда". Да, религия все еще настаивает на том, что он где-то там..."  - да не так это. Религия тоже понимает то, что понимает наука. Но сохраняя догматы, она на самом деле помагает тем, кто в них нуждается.
И таких становиться всё меньше и меньше. Но их до сих пор очень много. Люди заняты конкретным делом по жизни и им некогда заниматься вопросами научного обоснования сотворения мира, либо же ненаучными доказательствами, основанными на святых писаниях. Им работать нужно.

________________

Золотая середина где-то ... там))) - а на то она и середина. Podmigivanie

irchitzosh | 28.02.2011 15:10 |

насчет догамтов согласен. Оба находятся в их рамках. Но в данном фильме, правда, уточняется, что наука последние несколько десятилетий стала гибка в этом вопросе. Она приняла теорию Хаоса и позволила ей обрушить вековые стереотипы а-ля "из А выходит Б, а если не выходит. значит, ошибка где-то в А". Теперь ученые принимают постулат, что из А может выходить не только Б, но и В, и Г и т.д.

У религии с этим еще сложнее. Недавно одному попытался объяснить, что Бог и Дьявол - суть одного, на что получил ответ "это не соответсвует христианским догматам")) Другому на улице (сам кстати поднял разговор) объяснял что рай не нужно искать где-то там, а что он тут, в нас. Махнул рукой и ушел...

В приницпе с религиозными и научными деятелями иногда сложно общаться. Они не просто говорят о мире вокруг. а пытаются вбить тебе это в голову. Вместо того чтобы научить самим делать выводы из того что мы видим вокруг. Именно в такой позиции можно что-то понять... самому)

Tyler | 28.02.2011 20:41 |

пазырил тока шо кино.

Ну-ууу... во-первых пасибо за наводку! Фильм стоит того, чтобы его посмотреть.

А во-вторых... мдя...

слишком много мыслей по поводу. Блин, и где ж взять время шобы их записать...

Laughing

irchitzosh | 28.02.2011 20:50 |

у меня вчера было много мыслей/вопросов и т.д. после фильма. Хотел сначала выложить в блог, но пошел спать, задав пару вопросов на сон грядущий. Но подсознание какую-то фигню выдало, не ответив) съехало, короче)

Tyler | 28.02.2011 21:12 |

Ну я как бы не в восторге от основной идеи, но ... 

Нужно еще раз пересмотреть и передумать.

Одно меня занимает уже давно. Раздел между теоретической и прикладной наукой - где он проходит, как его обозначить, и как определить для себя ценность теоретической науки.

Прикладная наука стоит на твёрдых ногах, но не выходит за определённые границы. А теоретическая может спекулировать подобными теорями (которык так красочно представлены в фильме) до опупения "и ей за это ничего не будет". Laughing
И это меня всегда где-то внутренне жутко раздражало.
У меня есть несколькло примеров, что-то типа "единой теории всего". И они меня жютко раздражают. Laughing

У прикладной науки стоят конкретные задачи. Вот ты учёный - возьми и порешай их. Найди источник энергии нового качества, открой законы, которые ты можешь применить на практике в плане созидания чего-то нового. 

А тут... Строят люди гипотезы, строят. Вот в этом фильме в красивой форме преподнесена тысячилетняя мудрость: всё есть во всём. Но преподнесена с таким пафосом, как будто учёный, этот как его ... Аль Халиль никогда не слышал о "небесных скрижалях".

А вообще... Еще одно неопифагорейство. Скока их впереди, когда они кончатся?..
Миром управляют числа и простейшие математические формулы - и что? А для любого психолога миром управляют инстинкты. А для историка - чья-то там пассионарность. А для ...
И т.д. .

Хотя спасибо фильму - я хоть теперь более ясно буду представлять, что имеют ввиду, когда говорят искусственный разум. Идея представлена наглядно и доступно. Разумеется к истинному человеческому разуму она не имеет пока никакого отношения. В компьютерной программе показана якобы самоорганизация на уровне сенсомоторики. Это очень  интересно, но чуть поостыв не вижу в этом ничего из ряда вон выходящего. Разумеется мне не дано судить об алгоритмах, заложенных в суть саморазвивающихся комп.программ, а просто "эффект петли" - ну ... ну куча таких эффектов науке известна, и многие из них авторы представляют как суть этого мира, главный стержень мироздания.

И блуждать в этих интеллектуальных потёмках можно до бесконечности. И это наверное хорошо потому, что "будит мысль". Но всё же... я жютко скептически отношусь к таким вот научным эйфориям - "ах, мы разгадали формулу мироздания".
А ты построй, раз разгадал, что-то живое. Вдохни в мёртвое душу. Химики уже давно разгадали химический состав клетки и реакции, которые там протекают. Так что мешает взять элементы и создать живую клетку из неживых элементов?
А то, что там (в фильме) узоры сходятся и самообразуются - ну при чем здесь суть мироздания?
Кароч надо еще раз пересмотреть...

irchitzosh | 28.02.2011 21:27 |

да, я тоже пока не удалял из коллекции.

фильм показал, что современные ученые могут быть гибкими в каких-то вопросах. Т.е. они не ожидают конркетных результатов, но будут биться бошкой об стенку чтобы понять онные. С другой стороны, до сути мироздания они не добрались - не нужно им льтсить, а себя тешить иллюзиями. В принципе некоторые подобные вещи открывали ранее дроугие ученые, т.к. Лео да Винчи (напр., Золотое сечение - то же математическое описание природы).

Единственное, что я не понял из их открытий, это все же какая связь между идентичным и подобным. разницу я понимаю (например, извечная загадка, чем отличаются однояйцевые близнецы друг от друга)

Поиск:
ИнформацияОбщениеБизнесДосуг
добавить сайт | реклама на портале | контекстная реклама | контакты Copyright © 1998-2010 <META> Все права защищены