<МЕТА> - Украина | Блоги | Українська
<META> - Украина
Интернет
Реестр
Новости
Рефераты
Товары
Блоги
искать в блоге nova.ideologiya искать в постах/комментариях пользователя
Авторизация
Логин:
Пароль:
 
#

Календарь

 Декабрь 
Пн
Вт
Ср
Чт
Пт
Сб
Вс
 
 
 
 
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
#

Записи

Пятница 3 апреля 2009
Сообщение прочтено 287 раз
nova.ideologiya | 2009-04-03 12:04:58

 

//Про идеологию гитлеровской германии и ленинской россии -- это хороший пример... как же я мог забыть?! Вот только как это противоречит моему определению идеологии?//

Знаете, мне наше с Вами препирание напоминает давний разговор с моей дочерью. Она как то заявила, что ей не нравятся те слова, которые придумали люди и она будет называть предметы другими названиями. Я ей ответил, что она может это делать, но ее никто не поймет. Я к тому, что Вы, конечно, можете давать свое определение Идеологии, но весь фокус в том. что все будут продолжать пользоваться устоявшимся определением. Или Вы надеетесь в области определения термина «Идеология» сделать революцию, потому что в учебниках "многа букафф" и их лень читать? Не удастся, поверьте. Да и с какой целью? Да данном этапе не видно весомой цели для замены категорийного аппарата.

 

// Однако практика и теория так далеки друг от друга. //

 Наведите примеры такой далекости. О каких теориях Вы говорите? Так обычно говорят только при отсутствии весомых аргументов, и у Вас я их тоже пока не увидел.

 

//А Ваше описание идеологии -- оно так расплывчато, что я могу заявить, что с этой позиции у меня уже ЕСТЬ идеология.

Понимаете? У меня есть система взглядов. Нужна мне в таком случае Идеология или нет? Иными словами: у каждого человека есть некая совокупность понятий о бытии, и можно за уши подтянуть эту систему под понятие "идеология".//

Да не мое оно, не надо так. Это классика. Но уже радует то, что Вы соглашаетесь, что у Вас есть все-таки своя идеология, как бы Вы не открещивались от этого термина. Идеология, как система взглядов есть и у отдельной личности, есть и у сообществ.

 

 //Ну в самом деле, разве выражение "моя хата с краю" не есть емким определением идеологии достаточно большого пласта людей? О такой ли идеологии мы говорим?//

Можно вопрос? Как много людей придерживается по системы, доминантой в которой есть идея «Моя хата с краю»? Если прикинуть – то это достаточно мощный пласт. И, естественно, это его главная идеологическая установка в системе взглядов. В этом смысле это его (пласта) идеология. Вы правильно рассуждаете.

 

 //Вы начали с того, что в разговоре следует определить термины. Но я предложил бы определить еще более простые вещи.//

Согласен. Давайте уже определим и буквы, если Вас это устраивает.
Читать

Четверг 6 мая 2010
Сообщение прочтено 146 раз
nova.ideologiya | 2010-05-06 12:35:11
В истории Человечества было не так много мировоззрений. Современная философия насчитывает три основных этапа в развитии мировоззренческих подходов Человека. Первый - это мифологический. Второй - теологический, а третий - философский. Чем характерен мифологический подход? Тем что Человек приписывает одухотворенность всему сущьному, пытается усмотреть законы окружающей его Природы, как взаимодействие одухотворенных вещей. При персонализации и субординации такой одухотворенности в виде богов или единого бога возникает теологический подход. Чем он характерен? Тем, что недостаток знаний о Природе Человек компенсирует некими, кажущимися ему реальными действиями бога или богов. Волня на море - есть Непнун, гром - Илья-горомвержец ездит по небу на колеснице и т.п. Философский подход базируется на установлении логических взаимосвязей сущного и экспериментальных выводах Человека о Природе и возник паралельно с развитием наук. В современном представлении, благодаря величайшим успехам науки, философский
подход постеменно трансформируется в научно-философский, который является более конкретным и предметным и в большей сперени основывается на экспериментальном подтверждении логических выводов, свойственных философскому подходу. Еще одна особенность научно-философского мировозрения - превращение его в непосредсвенную движущую силу развития Человечества.
Что же тогда есть наука?Начнем с того, что наука прежде всего базируется на эксперименте, как критерии истинности. Можно говорить о любых логических философских конструкциях, но это лишь умозрительные заключения. К сожалению, часто люди подгоняют заключения под свои представления, свою идеологию и свое мировозрение. Не может быть подхода, базирующегося на предположении, что законы природы - это законы божьи, по той простой причине, что понятие божественного закона в своей основе базируется на вере, а понятие природного закона базируется на знаниях и научных аргументах, где основа - эксперимент. Верить можно во все, во что хочешь - в бога, черта, зеленых человечков, пришельцев, еще в кучу других вещей. Но верить и знать - две большие разницы, как говорят в Одессе. Тут мы приходим вообще к базовому понятию, что такое наука как таковая и на какой вопрос она должна давать ответ. Наука, прежде всего это установление каких-то истин, подтвержденных экспериментом, на основании некого договора, пока не будут получены новые экспериментальные данные, разширяющие сферу таких представлений-договоров. И она отвечает на вопрос "Как?", не "Почему?", не "Откуда?", ни "Куда?", а именно "Как?". А вера может отвечать на любые вопросы, при этом не заботясь об экспериментальной проверке результатов ответов на это вопросы, да еще с изрядной долей сувьективизма. Не поэтому ли в каждой основной религии куча течений?
Почему мне нравится научный подход? Да потому, что Вы в Америке,  я на Украине, а марсиане на Марсе, при одних и тех же условиях эксперимента получим один и тот же результат! Т.е. результат объективный, т.е.  - закон природы!
Вторник 14 апреля 2009
Сообщение прочтено 281 раз
nova.ideologiya | 2009-04-14 10:56:25

 Из переписки :http://blog.meta.ua/users/@381710/posts/@205738/comment/@1110985/

Вы не видите противоречия в своих словах?
Смотрите:
Вы говорите, что нужно воспитывать, обучать, не хочу цитировать, пост выше есть. Ну вот, смотрите, возникают закономерные вопросы
1. Как можно препятствовать "перебеганию"? Вот я иду на выборы, неужели Вы думаете, что я знаю список, ну хотя бы, первой сотни претендентов на мандаты от мпартии?? Это представьте, сколько времени нужно на это тратить, и как глубоко быть в теме, чтобы помнить, что этот перебежал туда, а тот оттуда??? Сколько партий рвутся на выборы, и у каждой столько людей. КАК??? Как это упомнить???  Я уж не говорю, что эти списки закрытые, и мы просто не знаем людей. Кстати, на мой взгляд, императивный мандат нужен. Я голосую за программу, которая представлена ПАРТИЕЙ, и конкретных людей я НЕ ЗНАЮ. О какой воле и мнении отдельного депутата может тогда идти речь???
...
Читать

Пятница 3 апреля 2009
Сообщение прочтено 733 раз
nova.ideologiya | 2009-04-03 11:55:24

 Тут замечания пришло на мои коментарии от  nata99-07

http://forum.meta.ua/viewtopic.php?p=2818364#2818364

Так как коментарии к замечаниям достаточно просторные размещаю их у себя на блоге.
...
Читать

Четверг 2 апреля 2009

 Из переписки с  pandav

 pandav:
Ну, во-первых, Вы весьма высокомерно общаетесь, особенно обращение "милейший" указывает на Ваше отношение свысока, но это так, ремарка. Определение Википедии меня не интересует -- как написал один человек "знания в википедии подобны книге, написанной в сельском кружке", дословно там было еще покруче, но я не помню точно. Теперь об идеологии и Ваших примерах.

1. Дайте пример реальной идеологии, реально работающей, созданной политиками или учеными, или бог знает кем, но созданной, и при том работающей, и фактологически подтвержденной. В обозримом прошлом. Любого государства. При том, чтобы это не было очередное "за веру, царя и отечество", побуждающее миллионы подставлять себя под пули, в то время, как для власть имущих никакой идеологии, кроме собственно власти, и нет.

...
Читать

Понедельник 30 марта 2009
Сообщение прочтено 129 раз
nova.ideologiya | 2009-03-30 15:34:01

 

Комментарий на форуме

 

[quote="nata99-07"]Да нам всем необходимо проявить свой выбор.

  Партии или политические силы  избравшие центризм, как  концепцию своего пути,  не имеют в основе своей  идеологии.... Радикализм  прост и понятен…., имеет  фундамент.[/quote]

Не стоит так «радикально». Любая партия, любой ориентации, так или иначе имеет свою идеологию. Иной вопрос – какова такая идеология. Ведь из спектра идеологий направлений ХХ-ХХ1 века, навряд ли можно выделить хоть какую-то, не подверженную кризису. Посудите сами, либеральная идея внутренне противоречива, что приводит к социальным и экономическим кризисам, а консерватизм – априори направлен в прошлое и не может подсказать выхода в современных условиях. В свою очередь национализм во времена глобализации, Единой Европы и строящейся Единой Америки (а там не за горами и Единая Азия), переводит национальный вопрос в плоскость этнично-культурной самоидентификации личности, а современный социализм трещит по всем швам ввиду явного запаздывания экономических теорий социалистической направленности, адекватно отражающих новые исторические реалии. Т.е. налицо глобальный кризис идеологий в ХХ1 веке.

 

 А радикализм – это не идеология, т.е. это не цель, а методы ее достижения. Радикализм есть и в национализме (Ирландия, Испания и прочее, прочее), был в христианстве (крестовые походы, Варфоломеевская ночь и т.п.),  в коммунистической идеологии (тут можно книги писать, от Америки до Азии), с консерваторами и либералами  несколько сложнее, но порывшись в истории можно найти и у них радикальные течения. Радикализм влечет за собой революции, социальные встряски, бунты. А ни одна революция в истории Человечества своих целей на достаточно длительном этапе не достигла. Только кратковременные эффекты, т.е. они только выхлоп пара из под крышки социального котла. А изменения требую длительной варки в этом котле, настойчивой работы с массами, так как социальное сознание меняется очень медленно, и свою идеологию мгновенно в головы миллионов не вложишь. С радикализмом разрушить можно, а вот построить ничего нельзя. Поэтому перспективная идеология, отвечающая требованиям нового времени ни когда не будет радикальной.

 

 

 

Сообщение прочтено 189 раз
nova.ideologiya | 2009-03-30 12:49:56

 

>... меня интересует тоже этот вопрос,

> но только в разрезе ухода от партий, ВС, института президентства и пр.

Не совсем понял это утверждение. Если можно, разверните его. Если Вас интересуют вопросы разработки конкретной идеологической платформы, так ее рассматривать в разрезе ухода от партий не получится. А следовательно, и ухода от ВС, института президентства  тоже не получится, так как политика – это единое целое.

 

 

> .... чтобы действительно - Власть народу ....

Если власть, да еще и народу, то ВС должен быть задействован. Или у Вас есть свои альтернативные взгляды на политическое и государственное устройство Украины? Вы можете развернуть картину Вашего представления о стране, такой, которая бы Вас устраивала и которой бы Вы гордились, того идеала, к которому нужно стремиться? Если это удастся сделать (что очень не просто!) то тогда можно будет попробовать продумать способы достижения Вашего идеала, т.е. разработать определенную идеологическую концепцию и методы ее реализации.

 

Сообщение прочтено 836 раз
nova.ideologiya | 2009-03-30 12:38:53

Пришло письмо. Правда не совсем по теме, но косвенно имеет отношение и к идеологическим проблемам, так как затрагивает национальный вопрос.  Ответы были может немного резковаты,  но сами письма и ответы на них были оставлены без правки.

Первое письмо:

Уважаемый(я)  nova.ideologiya!

 Интересы группы (пока я сам ) -борьба против сепаратизма в Украине в целом, путем сдерживания агрессивного галицийского национализма, как рудимента 19 века. Я вижу выход только в изменении государственной политики и в создании гражданского общества в Украине .     

   Нужно говорить правду обо всем! Что было, то было.
  Нужно изменить отношение к русскому языку. Не нужно, на деле, противопоставлять западную Украину восточной! наче мира нам не видать!  
 Нас может спасти создание нового годарства (другая конституция),независимость,нейтральный статус, права человека,правдивая история и т.д.Во Франции уже 5_я республика, не считая монархий.!
  И название нужно сменить на прежнее “Русь-Украина”

Мы построили не Украину, а Большую Галицию.Об писал  и покойный редактор газеты Пост-Поступ,националист А.Кривенко(но не нацист). И когда люди это начинают понимать,рождается сепаратизм.Какой смысл создавать очередную партию любителей пива.Скоро разрушится страна. Мало кто ознает полный крах идеологии 19 века,причем искуственно созданной, при создании многонационального госудаства 21 века.     

Мой блог :         http://blog.meta.ua/~vkbond/     Я не графоман,как большинство из "писателей"  МЕТЫ и не член виртуальных вечерниц(тусовок). Я очень занятой человек, но нахожу время для остаивания моих взглядов.

  Мне 63 года и мне будет очень жаль, когда развалится страна которую строили поколения моих предков и я сам.

 К сожалению,все больше молодежи
Читать

Вторник 24 марта 2009

 

Несколько слов о новых лицах в политике и новых политических партиях.

На самом деле, «новые» лица в политике - это далеко не всегда новая политика. Согласитесь, что часто новое лицо - это просто часть очередного политпроекта старых игроков. Ведь новая политика новой политической силы – это, прежде всего, новая идеология. А у какой партии сейчас есть хоть какая-то идеология, не говоря уже о новой идеологии ХХI  века? В Украине все партии сделаны под лидера.

Новые политические партии, во все времена лепились по известному старому принципу. Суть его в следующем. На протестной волне давайте соберем недовольных, покажем им засветившегося в средствах массовой информации более-менее приемлемого «лидера», скажем всем, что организовываем новую политическую партию (и не просто новую, а организованную снизу новую), пожонглируем несколькими  понятными массам лозунгами («Землю – крестьянам!», «Пиво – всем любителям пива!» и т.п.)  и все пойдет на «Ура!».  

Однако на проверку все декларации по поводу создания партии снизу оказываются просто сплошным пиаром. Никто в новых партиях по сути с вами говорить не хочет и не будет. Для проверки напишите лидерам этих политсил и задайте им  самые примитивные вопросы по идеологической программе новоиспеченной партии. И никаких ответов по сути вы не получите, могу вас уверить, потому что все это проделал, а ответов так и не получил. Никаких! Только голые обещания создать что-то новое, зарегистрироваться, как сочувствующий и следом получить кучу писем о том, как новая политсила будет работать и что уже она делает для горемычного народа. Т.е. вы получите обыкновенные агитационные листки без конкретного ответа на ваши конкретные вопросы.

Так, с моей точки зрения, партии снизу не создают. В этом просматривается четкая попытка под известного человека сделать политический проект, в котором есть (и что самое печальное еще ой как будет!) только мнение одного лидера (формального, публичного, или фактического, теневого), который этот политпроект организовал, и сам себя лидером и назначил. При этом в политпроекте  совершенно нет места для обсуждения конфигурации и целей самого проекта посторонними, не связанными с организацией самого политпроекта. Поэтому лично я в большинство новоявленных политических партий не верю, так как в них нет идеологического хребта, а уже в самом начале заложены элементы лукавства, так скажем.

Кстати, не только новоявленные политические силы больны лукавством и вождизмом. Это диагноз для всей нашей политической системы. То же самое в любой партии или блоке имени себя любимого. Практически все лидеры таких объединений больны мнят из себя фюреров в большей или меньшей степени, и не прислушиваются к аргументам со стороны, для них существует только собственная точка зрения, которая априори правильная. К сожалению, часто такие лидеры просто не в состоянии выслушать и понять мнение своих же сторонников, не говоря уже об оппонентах. И это очень симптоматично.

  Мой вам совет: хотите проверить
Читать

Поиск:
ИнформацияОбщениеБизнесДосуг
добавить сайт | реклама на портале | контекстная реклама | контакты Copyright © 1998-2010 <META> Все права защищены