<МЕТА> - Украина | Блоги | Українська
<META> - Украина
Интернет
Реестр
Новости
Рефераты
Товары
Блоги
искать в блоге nova.ideologiya искать в постах/комментариях пользователя
Авторизация
Логин:
Пароль:
 
#

Календарь

 Август 
Пн
Вт
Ср
Чт
Пт
Сб
Вс
 
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
#

Новая идеология и национальная идея - их взаимосвязь.

nova.ideologiya | 2009-04-02 13:13:04  
Сообщение прочтено 802 раз

 Из переписки с  pandav

 pandav:
Ну, во-первых, Вы весьма высокомерно общаетесь, особенно обращение "милейший" указывает на Ваше отношение свысока, но это так, ремарка. Определение Википедии меня не интересует -- как написал один человек "знания в википедии подобны книге, написанной в сельском кружке", дословно там было еще покруче, но я не помню точно. Теперь об идеологии и Ваших примерах.

1. Дайте пример реальной идеологии, реально работающей, созданной политиками или учеными, или бог знает кем, но созданной, и при том работающей, и фактологически подтвержденной. В обозримом прошлом. Любого государства. При том, чтобы это не было очередное "за веру, царя и отечество", побуждающее миллионы подставлять себя под пули, в то время, как для власть имущих никакой идеологии, кроме собственно власти, и нет.

2. Дайте образец именно ВАШЕЙ идеологии. Пока что Вы только интригуете тем, что, якобы, имеете некий отличный от нынешних политиков взгляд и новые идеи. Но самих идей не показываете. Почему? Не есть ли она -- новый "прорыв"?

3. Ваш пример с авто очень удачен. :))) Теперь я Вам задам вопрос. Вы гуру во всем на свете? Сомневаюсь. Но я уверен, что Вы, садясь в машину говорите "вот эта -- супер, а вот та -- дерьмо". когда Вы покупаете колбасу, Вы говорите то же самое, но вряд ли Вы умеете сделать эту самую колбасу. И про кино Вы так говорите, и про музыку, про одежду и про обувь... про все. Вывод прост. ПОТРЕБИТЕЛЬ не должен знать, как делается то или это, но имеет полное право ОЦЕНИВАТЬ. Или Вы полагаете, будто можно просто на все обращения о некачественности товара затыкать рот заявлением "а ты сам сделай". В политике, в управлении государством ТО ЖЕ САМОЕ. Я могу не понимать, как управлять государством, но сделать вывод о том, хорошо этот правитель управляет или нет -- МОГУ. Вы же можете сказать хорошо везет Вас водитель автобуса, или он придурок и вчера за руль сел. При этом даже не должны сами знать правила, тем более уметь водить.


Так что если у Вас есть ответы на эти вопросы -- жду их. В почту писать или в личку смысла не вижу. Если идея хоршая, она должна быть публичной. А в заговорах я не участвую.



 

А заговоры то тут при чем? Вы что действительно считаете, что любая «хоршая» должна быть публичной? Чего же изобретатели все патенты оформляют? Но это так вопрос по форме, к тому что нельзя все возводить в абсолют. А для того, чтобы понять хорошую идею иногда нужно очень много потрудиться. Вот например прекрасная идея «Особенности динамики системы Калоджеро–Мозера и редукции гиперэллиптических интегралов к эллиптическим интегралам», она из одного сборника по функциональному анализу. Боюсь, что несмотря на всю красоту идеи, изложенной в этой статье, она далеко не публична и будет понятна лишь немногим. Просто в любой отрасли деятельности нужны какие-то базовые знания, а они даются лишь определенными усилиями и временем потраченным на получение этих знаний.

 

Пеперь о знаниях. Конечно Википедия не идеал, но доступна и для широкого читателя дает достаточно адекватную информацию. Реально в настоящее время термин «Идеология» имеет несколько трактовок, но все они практически едины в том, что это система взглядов, представлений и идей. Т.е просто система, не более того.

 

Однако, начну все-таки с того вопроса, которым я закончил предыдущие комментарии. Так Вы не нуждаетесь в идеологии? И у Вас ее нет? И Вы свою систему взглядов не отстаиваете? Если у Вас нет идеологии, так чего мы тут копья ломаем? Или все-таки у  Вас есть своя система взглядов, которую уже достаточно долго называют идеологией.

 

Во-вторых, совершенно не имел за цель Вас унизить, но если у Вас, милейший, вежливая форма общения вызывает ассоциации с высокомерием, можно и поменять манеру общения. Тебя устроит такая манера общения, приятель, парень, кореш, братан и т.п. (выберите наиболее подходящее для Вас)? Однако я не считаю, что это приемлемо, особенно между незнакомыми людими. Если обращение «милейший», т.е. милый, контактный, приятный человек, Вас не устраивает, больше так к Вам обращаться не буду, pardon!

 

 В-третьих, как мне кажется, Вы немного сместили акценты в понятии «Идеология» с мировоззренческих на политические. А из этого проистекает общая для большинства ошибка. В несколько упрощенном виде ее можно подать как: «Они же нам обещали, а на самом деле все не так, как обещали». Т.е. Вы принимаете обычные, часто фальшивые, пропагандистские лозунги за идеологию, что в корне неверно. Потом в людях, их произносящих, Вы разочаровываетесь и обвиняете во всем некий общий принцип, называемый Идеологией. Посему, прежде всего необходимо понять, что Идеология, как система, это боле  общая категория, чем идеология политическая.

 

Идеология политическая является, в свою очередь, системой концептуально оформленных представлений и идей, которая выражает интересы, мировоззрение и идеалы различных субъектов политики – классов, наций, общества, политических партий, общественных движений – и выступает формой санкционированного или существующего в обществе господства и власти (консервативные идеологии), или радикального их преобразования (идеологии «левых» и «правых» радикальных движений).

 

Иными словами, если уже очень упростить, то идеология - это просто вешалка, скелет, на который  надеваются идеи, с их логической увязкой. А вот чисто политические это идеи или еще и взгляды морально-этического толка, зависит от конкретных людей, их мировоззрения и целостности натуры. Возвращаясь к вешалке, можно с уверенностью сказать, что когда вы выбрасываете весящие на ней старые и грязные вещи, то это не значит, что вы вообще откажетесь от вешалки. Иными словами, разочаровавшись в какой-то политической силе, ее политической идеологии, невозможно отбросить саму идеологию, как систему целостного построения взглядов и идей во всеобщей внутренней взаимосвязи.

 

По поводу автомобилей. Конечно судить может каждый. Но в данном случае речь идет о том, что и партии создаются в настоящее время по принципу «Я видел Феррари», без хребта-системы, без идей - наполнения (читай целей и задач), и без методов достижения поставленных целей, а также без внутренней структуры организации. Если я не прав, то назовите мне хоть одну партию, которая сейчас не больна такими болезнями.

 

По пункту первому Вашего вопроса не совсем все ясно. Если вопрос об системе взглядов, так тут конкретных примеров  перечислять можно до бесконечности, таких систем можно навести множество на разных уровнях – индивидуальном, групповом, общественном, часто они встречаются и в политике. Чтобы не говорить много, наведу лишь несколько примеров. Первый – Ганди. Его личная целостная система взглядов подняла страну, ставши групповой идеологией, и достаточно долго доминировала в Индии и на политическом уровне. Второй – Ленин, третий – Гитлер, четвертый – де Голь. Далее – отцы-основатели США. Еще дальше в историю тоже можно идти, вплоть да Александра Великого. Общие у всех черты прослеживаются по линии «взгляды – система (идеология) - политика».

 

Другой вопрос – принесла ли такая система пользу, кому и на какое время? Можно говорить по всем наведенным примерам как «Да», так  и «Нет». Но это уже более специальный вопрос, согласитесь, и уходит немного в сторону от главного вопроса «Нужна ли идеология?». Если Вы согласны с тем, что идеология нужна, то дальше этот вопрос следует разворачивать так –«Какой должна быть идеология? Какой вид и приоритетность внутренних взаимосвязей в системе? Какое наполнение системы базовыми идеями? Какие стратегические и приоритетные цели идеологии? И наконец – какая политическая идеология должна быть в современном мире?».

 

Вы говорите «Дайте образец именно ВАШЕЙ идеологии». Часть ее, как систему взглядов Вы уже видите. Базовая идея – система не должна содержать внутренних противоречий. А вот какие идеи закладывать в систему политической идеологии – надо очень хорошо подумать и проговорить с народом, с заинтересованными в развитии данного направления людьми. Без этого никак нельзя. Но никакого разговора не получится, если Вы будете становиться на позицию, что нам не нужна сами система, т.е. идеология. Если Вы отвергаете целостную систему, то вы становитесь на позицию лозунгов и заклинаний и говорить нет смысла – позиции лежат в разных непересекающихся плоскостях.

 

Теперь о колбасе. Именно Вы и должны сказать, какую колбасу Вы хотите, вот в чем фокус. Только народ сам должен определить базовые цели и задачи, то направление, куда страна должна идти. Вы ведь прекрасно понимаете, что народ невозможно заставить идти туда, куда он не хочет, да еще и долго. Посему, нужно знать куда хочет идти народ. Вы пробовали для себя это определить? Какую страну Вы хотите лично – это еще не такая сложная задача, а какую народ хочет? А то получается, что все что-то хотят, но не знают, в массе, чего. А вот с тем, чтобы определить и сформулировать что нам нужно, вообще полный стопор. Но ведь еще станет вопрос –«Как это реализовать?».  Но это только одна цепь взаимосвязей, сами понимаете.

 

Вот тут и всплывает понятие  «Национальная идея», о которой много говорят, но пока которую никто не озвучил внятно и вразумительно. Но многие ее ищут. Для Украины ищут свою, специфическую. Если Вы  сформулируете отвечающие чаянию народа цели, Вы сформулируете национальную идею. Ее ведь в национальные одежды не нарядишь, тут нужно глубже пахать, чтобы все нации пробрало, согласитесь. Может кто-то придумает более общую национальную идею, но мне кажется, как первая версия, вариант: «Мы все должны жить счастливо!» может пройти. Причем, как каждый, так и мы все. Понятно, что это идеал, но если всем немного подвинуться, не грести под себя и не топить ближнего, то к нему можно приблизиться.

 

Теперь опять о политике, как концентрированной экономике. Подвинуться – значит немного потерять. Но всем. Кто имеет больше – и подвинуться нужно больше, или хотя бы не хапать последние крохи у тех, кто имеет меньше. Чтобы решить разумно и цивилизовано эти проблемы и нужна политика, и нужны люди, занимающиеся политикой, политики. Но, к сожалению, в настоящее время политика государства не сбалансирована, а политики не всегда честные люди.Политика для них – это метод и способ постройки своего уютного, ухоженного, удобного и счастливого мирка.

 

Но многие из них не понимают простой истины – нельзя построить счастливую жизнь в отдельно взятой семье, потому что тебя или ограбят нищие, или отравят некачественными продуктами и водой, или залечат  плохими лекарствами,  или зальют фекалиями из неработающей канализации, или отключат свет, газ воду. Ведь человек – существо социальное, ему нужна связь с обществом, с внешним миром, без этой связи он просто дикарь на своем островке, пусть даже самом прекрасном и хорошем. А через эту связь к нему  поступает не только позитив, но и негатив, не только хорошее, но и плохое, не только полезное, но и вредное и опасное. И как бы отдельный человек не защищал себя или свою семью, чем больше проблем, бед, грязи и насилия в окружающем его социуме, тем больше проблем, бед, грязи и насилия рано или поздно к нему или его окружению вернется, если он в этом окружении создает проблемы, беды, грязь и насилие.

С другой стороны, винить политические партии и политиков тоже не будет совсем правильным, они ведь отражения всего нашего общества, только в более концентрированном виде, так скажем. Каково все общество – таковы и политики. И если  у нас, у каждого не совсем верные моральные и этические ориентиры (основы персональной идеологии), то нечего надеяться, что политики будут иметь идеологический хребет. А не будет конкуренции идеологий (лишь обещания, как у нас теперь заведено) – мы не сможем выбирать политиков по близкой нам идеологии и по четкому соответствию их действий заявленной идеологии.

Комментарии rss
-- | 02.04.2009 14:44 |

 Про идеологию гитлеровской германии и ленинской россии -- это хороший пример... как же я мог забыть?! :)  Вот только как это противоречит моему определению идеологии? Для подавляющего большинства людей это и было набором слоганов-команд. Вы уперлись в это определение. Естественно, я понимаю, что есть определение, о системе и бла-бла-бла. На то они и учебники, чтобы в них было "многа букафф". Однако практика и теория так далеки друг от друга. А Ваше описание идеологии -- оно так расплывчато, что я могу заявить, что с этой позиции у меня уже ЕСТЬ идеология. Понимаете? У меня есть система взглядов. Нужна мне в таком случае Идеология или нет? Иными словами: у каждого человека есть некая совокупность понятий о бытии, и можно за уши подтянуть эту систему под понятие "идеология". Ну в самом деле, разве выражение "моя хата с краю" не есть емким определением идеологии достаточно большого пласта людей? О такой ли идеологии мы говорим? Вы начали с того, что в разговоре следует определить термины. Но я предложил бы определить еще более простые вещи. А именно: о какой идеологии мы с Вами говорим, о политической или вообще? Далее, сразу хочу понять, имеете ли Вы целостную идеологию, а то мы все ходим вокруг да около. Почитав мои ответы тоже можно сделать какие-то там выводы. Только это будут Ваши выводы обо мне, и они могут не соответствовать действительности. Далее, как по-вашему НАРОД может что-то определить? И что такое НАРОД? Украинцы -- народ? А если народ, то какие более являются народом -- западные или восточные, русскоговорящие или украиноговорящие? Богатые или бедные? Далее у меня снова вопрос -- может ли политик вообще выражать интересы народа? Вы пишете, что нам нужны политики... и далее по тексту. А вот у меня на этот счет гигантские сомнения. Я уже давно задумываюсь над тем, что политика, как таковая, является злом современного общества, и банковкая система так же, и вообще принцип кап. экономики вцелом -- зло. Так как исчерпал свои положительные ресурсы, а приумножает отрицательные. Короче, много я Вам тут вопросов назадавал. Но для начала есть простой -- кто Вы? Человек, или рупор новой партии? Вот про меня в анкете можно прочитать. А про Вас я ничего не знаю. Я даже не могу понять целей ваших постов. То ли Вы критикуете другие партии, то ли пытаетесь начать диалог про идеологию, то ли ищете какие-то идеи. Непонятно. Я предпочитаю понимать цели собеседника, тогда понятнее, что ему ответить.

nova.ideologiya | 03.04.2009 12:05 |
E | 19.04.2009 18:14 |

 pandav  вы задали очень много вопросов Вашему собеседнику. Вопросов опять таки неконкретных, слегка реторических, философских. Вы бросили множество громких, непонятных фраз выражающих Ваши взгляды, но не дали ни малейшего обьяснения почему вы так считаете!? Весь ваш текст похож на монолог ищущего себя философа, не болие. Хотелось бы, чтоб вы обьяснили болие конкретно, наводя четкие и понятные примеры и обьяснения:
1. Почему вы думаете, что  политика, как таковая, является злом современного общества, и банковкая система так же, и вообще принцип кап. экономики вцелом -- зло?
2. Я как человек не очень образованый и начитаный, считаю, что народ - это все насиление страны, и является единой, целостной единицой. Обьясните, почему вы написали   А если народ, то какие более являются народом -- западные или восточные, русскоговорящие или украиноговорящие? Богатые или бедные?
3. Раскажите о Вашей системе взглядов, о чем именно вы написали?

Вы написали, что у каждого есть некая совокупность понятий о бытии, тобиж, я так поняла - система взглядов (поправте, если это не так), поэтому я считаю, что политики нужны, и нужна их идеология, для того, чтобы рушить или же внедрять в общественную жизнь страны, - того самого народа, изменения, которые должны улудшить качество жизни, руководясь при этом взглядами массы.

-- | 20.04.2009 00:23 |

 Что значит неконкретно? :) Естественно -- это общие вопросы. Я ничего и никуда не бросал (разве Вы видели меня на трибуне?), это во-первых, а во-вторых , расписывать детально -- долго, это все результат размышлений на разные темы, и это нужно все описать и объяснить. Без какой-либо серьезной причины мне это делать просто не хочется. Это все равно никому не нужно, а Вами, я думаю, движет просто сиюминутное любопытство.

E | 20.04.2009 00:36 | | Жаль, что вы не захотели ответить. Любопытство, может
-- | 20.04.2009 00:55 | |  Заходите, смотрите. Может и напишу. Сейчас такого
Поиск:
ИнформацияОбщениеБизнесДосуг
добавить сайт | реклама на портале | контекстная реклама | контакты Copyright © 1998-2010 <META> Все права защищены