Авторизация
Меню

Календарь
 Май 
Пн
Вт
Ср
Чт
Пт
Сб
Вс
 
 
 
 
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31


ДУХОВНОСТЬ И ПРОБЛЕМА ТЕХНОЛОГИЙ
UtraEsus | 2010-02-14 21:10:27
Сообщение прочтено 3126 раз

 


Борисова О.В.,
доктор исторических наук, профессор


ДУХОВНОСТЬ И ПРОБЛЕМА ТЕХНОЛОГИЙ



Может ли такое явление, как духовность, иметь какое-то отношение к технологиям? Казалась бы – никакого. Но это далеко не так, что мы и имеем намерение показать в нашей работе.
Духовность – настолько сложный и многогранный феномен, что, с какой стороны ни подойди к его изучению, наталкиваешься как на большое количество литературы, интересные подходы к проблеме, предположения и т.п., так и на не разработанность до конца ни одной из существующих гипотез, отсутствие единой методологии исследования явлений, составляющих ее главное содержание и т.п. А, как говорят опытные следователи-юристы, наличие многих версий означает отсутствие какой либо вообще.
Один из украинских философов-исследователей духовности Ю.М. Билодид пишет: «Новизна может появиться при новых способах систематизации уже известного» [1, с.35]. Несомненно, это так, и современные ученые так и делают, тем не менее, принципиально новой версии сущности духовности как не было, так и нет. Систематизация происходит в рамках старых концепций, сформированных на основе парадигмы антропоцентризма, при этом не решенным остается главный, фундаментальный вопрос – о происхождении этого самого «антропо-», т.е. человека как такового. В результате наука не может точно установить саму глубинную природу явления, называемого духовностью, проистекающего из глубин естества этого самого человека как такового. В этой сфере до сих пор нет открытия мировоззренческого значения (что является базовой основой любой новой научной парадигмы), посему нет и принципиально новых способов систематизации уже известного, новые методики которого порождаются именно указанным открытием. Проще говоря, такое открытие как бы открывает в той сфере, где оно появляется, некую «дверь», что изменяет само видение человеком картины мира (генштальт), после чего анализ и оценка накопленного наукой материала становятся иными качественно, ведь воистину: смотреть и видеть – не одно и то же.
А впрочем, именно в новых способах организации уже накопленного наукой кумулятивным путем материала может содержаться «ниточка», ведущая к новому научному открытию мировоззренческого значения. Попробуем основу одного такого нового способа показать.
Уже не является новостью тот факт, что полноценными левым и правым полушариями головного мозга обладает только разумное существо мужского пола; у женщины же просто одно из «двух правых» полушарий выполняет функцию левого. Следовательно, мозг человеческой особи женского пола имеет несколько монистическое устройство. Это не означает плохо это или хорошо – природа таких категорий не знает. Такое обстоятельство существует и его следует принять как данность. Оно может просто означать, что мужчина и женщина – существа совершенно разного порядка. Отсюда может вытекать существенная разница именно в видении картины мира и в построении психологического пространства личности, что в совокупности составляет одну из сторон (если не главную) духовного мировосприятия. Например, можно считать себя маленькой «точкой» в безграничной Вселенной и молиться Богу – Творцу такого уникального явления, а можно считать себя «пупом земли» и только и заниматься поисками «Бога в себе». Разница в мировосприятии – качественная, как и качественно будут отличаться между собой созданные на таких основах цивилизации. В цивилизационном же измерении проблема полов уже нивелируется, но проблема более и менее монистического восприятия мира остается. Но даже такая оппозиция, лежащая просто на поверхности истории человечества, надлежащим образом наукой не проанализирована, а ведь налицо же качественная разница не в чем-то, а в базе мышления. И на сегодня наука накопила в области человековедения уже много чего, но все оно немногого стоит без главного – решения вопроса о происхождении человека и генезисе его мышления.
Вопрос же может оказаться намного более глубоким и сложным. Почему Человек Разумный 38 тыс. лет из 40-тысячелетней своей истории (а по современным данным, – 100 тысячелетней) находился в стадии мифологического, «детского» состояния сознания? Круговорот, циклизм, архаические формы сознания и т.п. – все было именно так, но почему человек так долго не рвал эти парадигмы? Какие факторы повлияли на его столь затянувшееся детство, а какие ускорили и ускоряют ныне процесс его старения как вида? У современного человека мозг работает всего на 1 – 3 %, и то какой имеет место в последние 500 лет взлет его интеллектуального развития! У древнего же человека, скорее всего, мозг работал с гораздо лучшим показателем «КПД» – и одновременно имело место отсутствие качественного прыжка в мышлении 38 тыс. лет. В чем же дело?
Один вариант объяснения может быть таким: человек прошлого что-то «особенное» видел (в силу того, что, как можно предположить, его мозг работал несколько иначе, чем сегодня), и то, что он видел, считал лучшим, чем земная жизнь, поэтому он ей и не придавал того значения, какое мы придаем ей сегодня. Другое объяснение – одни общества могли быть направлены на жизнь, иные – на смерть, имеющую огромную притягательную силу, которой может поддаться цивилизация при условии формирования в ней космофобской монады; и вторые побеждали. В их практике убийства людей могли быть массовыми и ритуальными, при этом массовых захоронений не должно остаться, поскольку мозг, в первую очередь, костный, был ценнейшим продуктом – прежде всего для человекообразных гоминид, что были все поголовно каннибалами. Человеческие останки в таком случае перерабатывались просто «безотходно». Но он мог остаться таким лакомым продуктом и после исчезновения этих самых гоминид. Интересно, куда они исчезли, не так ли? А не пожрали ли одни других? Кто же в таком случае был тот разумный гоминид, который пожрал их всех, если кроманьонец каннибалом НЕ БЫЛ никогда? Интересно, не так ли? При этом эта странная, неизвестная нам особь, видя что-то, чего не видит уже современный человек, занималась тем, что сознательно уничтожала Божье творение, пожирая его, переваривая его в себе и исторгая его из себя. Что это такое? Это – позиция существа, считающего Богом и хозяином Вселенной только себя. И где же здесь то, что мы называем духовностью? Следовательно, у людоедских типов разумных существ духовности не может быть ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ. Отсюда вопрос: а можно ли их в таком случае считать ЛЮДЬМИ? Вот. Вопрос вопросов. О нем и пишем.
В таком случае, исходя из данных современной антропологии, которая вся, можно сказать, «поголовно» базируется на теории эволюционизма, а конкретно, дарвинизма, предположим, что человеком как таковым надо считать те разумные существа, в латинском определении коих ученые проставили термин «sapiens». Тогда мы получим, что людьми были только Homo sapiens neanderthalensis (неандерталец) и Homo sapiens sapiens (кроманьонец). Все предыдущие человекообразные формы, следовательно, были просто «Homo» и никакими не людьми. Однако же неандер, как известно, был диким людоедом, то как же в таком случае его можно тоже считать человеком? Но ведь ученые так считают! Систематизация уже известного в данном вопросе приводит нас к таким умозаключениям:
1) если признать неандера «тоже человеком», то тут же необходимо делать вывод, что у него тоже была духовность. Однако в таком случае, следует полагать, что виды духовности у людоедских и не людоедских типов разумных существ (хотя, возможно. речь должна идти все же о видах, а не о типах; но это вопрос дискуссионный) должны были быть принципиально различными. Вряд ли современные ученые, присваивая термин Homo sapiens людоеду-неандертальцу, прикрывают тем его «личный людоедский стыд» – неандер исчез с планеты примерно 20 тыс. лет тому назад. Скорее всего, этим они прикрывают стыд иных людоедских форм разумных существ, живших на планете много позже несчастного неандера, часть популяции коего погибла вследствие инверсии, случившейся 40 тыс. лет тому назад, а остальная – под ударом топора кроманьонца, расчищавшего жизненное пространство для своих потомков от этой жуткой каннибальской напасти. И глядя на такое весьма странное поведение ученых, логичным будет предположить, что потомки этих форм разумных существ живут и здравствуют на Земле и по сей день. И много ли их? Вопросик просто «детский». Но ответим: много и у них еще есть много денег – чтоб платить за эволюционизм, пронизывающий всю современную науку;
2) из людоедов тоже люди бывают. Только процесс эволюции длится очень долго. Не исключено, что он идет и по сей день.
В таком случае зададимся вопросом: а все ли люди, живущие ныне на планете, собственно, людьми являются? «Систематизация известного» на этом вопросе немедленно прекратится, поскольку никакая наука на него вам ответа не даст.
Очертим еще одну проблему, поставив вопрос так: к чему применять новые научные подходы в изучении духовности? Возьмите любое исследование, и вы увидите одно и то же: Человек Разумный = Homo sapiens sapiens, сиречь кроманьонец. Но ведь, извините, кроманьонец – европеоид. А остальные расы как же? Вопрос «зависнет» сразу же, потому что ответа на него НЕТ. Уже виден явный «провал» в науке, и он есть.
И тут же заметим, что у иных видов людей – не-сапиенсов – могла быть иная структура головного мозга, а, следовательно, и иные формы разумной жизни (не все антропологи, кстати, считают сапиенсами тех же неандертальцев, а ведь неизвестно, не было ли, кроме них еще кого-то, о ком наука умалчивает?..). И именно здесь мы обращаем внимание на то, что З. Косидовский в работе «Часы веков. Тайны археологии», говоря о том, что вследствие последнего оледенения вымерли не только целые виды животных, но и неандертальцы, без всяких объяснений пишет, что место последних «заняли люди типа кроманьонцев и Aurignas – наши прямые предки» [2, с. 98]. Но ведь кроманьонец и есть Homo sapiens sapiens, то бишь Человек Разумный, Aurignas же тогда КТО? А вот и «дверь», как видим, пока еще закрытая.
Значит, наука по объективной причине не может решить проблему происхождения человека, ибо археология не дает необходимой ей информации о целом виде людей, который жил на земле рядом с Homo sapiens sapiens-ом (кроманьонцем). З. Косидовский относительно обоих видов разумных существ употребляет термин «люди», слежовательно, было у них свое сознание и своя духовность (без чего разумные существа ЛЮДЬМИ считаться не могут). Отметим, что пещерная живопись первобытной эпохи дает как шедевры реализма, так и образцы абстракционизма, и какого-то четкого порядка, ступенчатости, что свидетельствовала бы о развитии одного типа мышления, там нет. Абстрактность, схематичность характерны для левополушарников, правополушарный же человек мыслит иначе, иное у него и видение, а соответственно, и образы. Тем не менее, если явно прикрывается информация об одном из двух типов людей, существовавших на земле, то не исключено, что их было и больше.
Но и обвинять здесь археологию так уж сильно нельзя: то, что видело своей «миссией» пожирание тех и лево- и правополушарников, человеком объективно считаться НЕ МОЖЕТ. Археологи опасаются обвинения их в расизме, нам это понятно. Но, какой расизм здесь может быть? Расы, этносы присущи ЧЕЛОВЕКУ. Среди разумных существ планеты же явно существовало НЕЧТО ИНОЕ. Возможно, в ходе эволюции оно исчезло, а, возможно, и нет. Второе тянет за собой такое научное замечание: путь развития ЧЕЛОВЕКА из людоедских видов разумных существ возможен, но, учитывая печальный опыт человекообразных гоминид, – только при условии наличия на планете Homo sapiens sapiens-а, кроманьонца, т.е. человека европейского расового типа. Так еще четче очерчивается и без того хорошо известная науке уникальность человека вида Homo sapiens sapiens (здесь уже становится понятно, что речь должна идти о виде, а не о типе). Путь же эволюции, очевидно, был таков: уменьшение популяций андрофагов путем их безжалостного уничтожения кроманьонцем и метисация.
Первое понятно, в этой связи социальные антропологи и ведут речь о первой глобальной (мировой) войне в истории человечества, приведшей к полному уничтожению неандертальца кроманьонцем. Второе дает право на постановку такого вопроса: а что получали метисы от кроманьонца такого, что было бы важно для эволюции? Ответ может быть таким: иные задатки мозга, каких не было, и быть не могло, у андрофага, а соответственно, и иную психику. Конкретно же, высказываясь в современных научных терминах, – иные, новые биопсихические структуры – аоры, каких не имел андрофаг. Кстати, именно в этом отношении интересен второй тип людей планеты – тот самый Aurignas, учитывая слог «аур-» в самом даже его названии, т.е. «аура». Но, очевидно, без кроманьонца все виды разумных существ планеты были обречены на пожирание и самопожирание.
Определение «животные» по отношению к ним будет неправильным, поскольку у животного нет тяги к пожиранию себе подобных. Здесь мы, возможно, имеем дело со страшным парадоксом именно сознания, с его демонией, болезнью сознания, каковая, как эпидемия, охватывала до сапиенсов все виды разумных существ, приводя их к вырождению и исчезновению. Во что же превращалось такое разумное существо, став на страшный путь пожирания себе подобных? В «Рукописи Войнича» [2а] – очень таинственном письменном памятнике, время создания которого так до сих пор точно и не установлено, в его украинском переводе фигурирует весьма странный персонаж – Суст, пустошащий в Степи». Сложный образ, но некоторые соображения высказать можно. Возможно, в нем надо видеть древних каннибалов, живших в Степи, и которыми пугали наших предков жрецы. У Суста-каннибала является пустой и душа. Всех же пожирая вокруг, он и «пустошит в Степи». Где же здесь духовность – спросим мы и проставим при этом большой вопрос.
Логичным будет следующий вывод: чем меньше на планете будет европеоидов (а именно такая тенденция имеет место сегодня как из-за уменьшения рождаемости, метисации, так и из-за прогрессирующего гомосексуализма, лесбиянства, педофилии), тем более будет нарастать в человеческой популяции угроза эпидемии гомофобии и каннибализма. Науке в изучении человека давно пора учитывать достижения не только антропологии, но и валеологии. Развал духовности в современном мире – первый признак сказанного выше. Ничем же не сдерживаемые процессы в биопсихических структурах, не поддающихся никаким доводам рассудка, могут вырваться наружу, и неприродное поведение в сексуальной сфере – «первый звонок» на пути к этому. И первым, кого начнут пожирать, будет именно европеоид. Кстати, этот процесс уже прослеживается в России и Украине – разумеется, из-за полной обесцениваемости здесь человеческой жизни.
Где же выход? – спросит сейчас кто угодно. Мы бы сказали, что в рецепции религиозности. Но ее совершить на каких бы то ни было старых основах невозможно. Человечество думает над этим, что видно из интересной работы Г. Кадыровой, посвященной временнóму анализу широко известного фильма Вачовски «Матрица» [3]. Женщина мыслит парадоксально, что мы и хотели бы сразу отметить, как так же и высказать предположение о том, что женщина и мужчина планеты Земля – представители разных цивилизаций, из которых, вследствие то ли глобальной катастрофы, то ли хода естественного отбора, выжили особи разного пола. Современные мужчина и женщина НЕ ПОДХОДЯТ друг другу в сексуальном отношении, что, безусловно, требует отдельного изложения и аргументации. Но и не задеть эту тему мы не могли, ибо отсюда может исходить еще один источник неприродности в отношениях между полами (несовпадение в сфере психе может иметь место, как и недостаточная сексуальная удовлетворенность тех и других из-за неподходящей системы гениталий).
Содержание самого фильма «Матрица» – доказательство того, что человечество ставит перед собой вопрос о необходимости рецепции религиозности, ищет возможные ее модели, но и содержание соответствующих фрагментов фильма, как и осмысление их Г. Кадыровой, показывает, что человек сегодня не знает настоящих истоков своей религиозности, поэтому поиск им моделей рецепции искажен. В сознании человека есть идея Бога, но, оказывается, что этого недостаточно (в связи с этим стоит заметить, что и это обстоятельство многими учеными уже осознано, а потому не раз звучащий на философских дискуссиях вопрос «Все ли религии ведут к Богу?» вполне уместен). В нем нет главного, а именно – понимания того обстоятельства, что человек, каким бы он ни был героичным, никогда древними не мог быть вознесен до уровня Божества. Приравнивать себя к Божеству, пытаться вести от Него свое происхождение – это несколько иные вещи, чем объявлять кого-то (пусть даже и «себя любимого») Богом. Антропоцентризм в совокупности с материализмом делает мышление современного человека монистическим, и он никак не может до конца осознать тот факт, что Бог – абсолютно самостоятельная личность (проблема формы материи, связи со структурами сознания и т.п. – отдельные, сейчас важен сам указанный факт, вытекающий из достижений теологической мысли). Древний же человек, будучи великим антропоцентристом, что нашло отражение в Протагоровском выражении «Человек – мера всех вещей», мыслил как раз антропоморфически, и указанное обстоятельство прекрасно понимал. Древние были не меньшими логиками и рационалистами, чем мы, а потому ничего не придумывали: древние ВИДЕЛИ тонкий мир. Сегодня люди его не видят (sic! Возникает проблема «закрытости» каких-то важных программ мозга, одной из причин чего может быть, озоновое голодание мозга /из-за озоновых дыр/). Соответственно, такая способность человека – качество рецессивное. Ему нужны специальные условия для развития, как также тренировки, воспитание.
О чем идет речь? – так же кто угодно сейчас может спросить. О ГЕРМЕТИЧЕСКИХ качествах человеческого мозга. Эта тема в науке практически закрыта. Имеется исследование Мэнли П.Холла [4], ценное самой постановкой проблемы, но оно имеет сугубо описательный характер. Мы понимаем, что и другие ученые, до нас, выходили на эту тему. И… Останавливались. В чем могло быть дело? Именно в том, что проблема места и роли людоедских видов гоминид практически не разрабатывается наукой, никто о каннибализме и его последствиях толком ничего не знает [Подробнее: 5, с. 5]. Герметизм же, утверждаем, чрезвычайно присущ андрофагу, тяга к нему намного сильнее, чем даже наркомания. Следует внимательно присмотреться к выводу российского ученого, ученика Б. Ф. Поршнева Б. Диденко относительно того, что мозг людоеда представляет собой вид невидимого оружия, обладающего особым психическим ударом парализующего действия – интердикцией [Подробнее: 6]. Все это самым прямым образом с черной магией связано, несомненно.
Но существовала же и существует и сегодня так же и магия белая – та, что с этими явлениями и призвана была бороться от самых истоков ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ цивилизации Эти вещи были настолько страшными, что вошли в образы мифологии, фольклора, человечество было вынуждено создавать средства противодействия, столетиями самым серьезным образом этим заниматься. Так вот, относительно черной магии сформировалось мнение, что это все – выдумки, и никто уже и понятия не имеет о том, что там все, по большому счету, связано с герметизмом, Церковь же, как структура, в которой многое из того, на чем базируются ее таинства, связано с герметизмом, существует. Однако любой ученый, дойдя до данной мысли в своих исследовании, остановится, понимая, что относительно черной магии никто никогда ничего не докажет, ибо явление герметизма наукой не изучено, при проявлении же темы, в условиях того отношения науки к религии, которое имеет место сегодня, именно Церковь и обвинят во всех грехах. И такое явление наблюдалось в отношении раннего христианства. И ученый остановится, не пойдет дальше в исследовании. И – всё. Тема никогда не будет исследована так, как она того заслуживает. Ибо была и есть магия черная, но была и существует также и магия белая. Грань между ними – очень тонкая, ни для кого невидимая, но она есть, и она очень существенна.
Именно поэтому мы подчеркиваем: есть герметизм и герметизм. Эта невидимая, исторически очень древняя, но сохраняющаяся и поныне, сфера деятельности и войн различных разумных существ планеты сокрыта от науки и ею не учитывается. А ведь именно в ней, полагаем, и содержится одна из основ современной рецепции религиозности, поскольку всё, что в той сфере происходит, так или иначе с течением определенного времени проявляется на земле.
Не только в кинофильме «Матрица», но и во вполне научных работах целого ряда ученых (А.Дж.Тойнби, С.Рубинштейна, Дж.Кэмпбелла и др.) можно увидеть архаическую мечту человечества о современном «культурном герое», своеобразном Мессии, который явится и спасет мир. Значит, мифологические архетипы настолько сильны в человеческом сознании, что даже современное, насквозь заматериализованное сознание проявляет вполне определенную тягу к фабуле мифа.
Однако необходимо четко осознать, что никакого Мессии «снизу», от человечества никогда не было и быть не могло. Данный феномен – абсолютно конкретное проявление действия трансцендентного мира в человеческом социуме, которое никакое человечество, даже коллективным разумом, не способно ни вызвать, ни спрогнозировать его проявление. Через герметизм наиболее талантливые из белых магов, как также и наиболее талантливые из магов-андрофагов, могут выявить только определенные признаки его Программы, исходящей уж никак не от человечества.
Можно предположить, что и те, и другие вычисляют возможные варианты ее проявлений. И разворачивается БОРЬБА ТЕХНОЛОГИЙ. Смертельная, между прочим. Такому Деянию (людьми принято называть его Божьим) можно или содействовать (при этом в физическом мире никто ничего и не заподозрит, всё будет супер-закрыто, можно сказать, действительно, загерметизировано. Это – объективно: кто же раскрывает тайны своих технологий? Да, и собственные действия рискованно раньше времени раскрывать даже для таких, как те, кто в этой сфере работает), или, наоборот, – противодействовать. Людям же еще только предстоит научиться осторожности в обращении с явлениями, именуемыми «аномальными» – закон единства и борьбы противоположностей работает и здесь, а соответственно, далеко не все они позитивны. В связи с этим современные «ахи» и «охи» относительно Тибета – довольно опасное явление, т.к. там, глубоко в полях геомагнитной аномалии этих гор, в «особом пространстве» могут находиться существа, которым очень нежелательно появляться на земле – об андрофагости забывать ни в коем случае нельзя. Она же есть тяжелейшим заболеванием сознания.
Человечество, охваченное детским любопытством, которое можно вполне незаметно направить в негативное русло, лезет в эти вещи напролом и может само прорвать свою собственную защиту от такого типа существ, веками создаваемую и оберегаемую целыми поколениями тех же белых магов способами герметизма. Всё больший размах аномальных явлений на планете, в которых задействованы какие-то существа, совершенно не подающие признаков того, что они появились здесь с намерениями добра, и даже не желающих просто представиться людям как положено нормальным разумным существам (феномен «инопланетян»), свидетельствует только об одном – о том, что «время для того, чтоб перекусить», настало. Человек же – ценнейший товар, и именно в энергетическом отношении. А поскольку, похоже, что «ресторана» не было уже давненько, то около его «дверей» – уже очередь… Кто только нами торгует – вот вопрос. Ведь явно же, что кто-то на Земле таки есть!
Аномалий бояться надо, но и не очень. Во-первых, само человеческое сознание – аномально по своей природе: без небольшого, но конкретного смещения пространств человек не смог бы мыслить. Изучая природу сознания, мы можем глубже изучить аномалии, а значит, и овладеть способами противодействия их атакам. Во-вторых, человечество все-таки технологии имеет. Речь не столько о современных торсионных технологиях, уровень развития которых, как и уровень религиозного сознания их талантливых создателей, – ещё очень «детский», а о герметических технологиях наших церквей. Сильны и мусульмане. Не исключено взаимодействие в состоянии реальной угрозы. И, в третьих, из аномалий идет не только «черное», но и «белое». Главная проблема здесь только в том, чтобы НЕ ОШИБИТЬСЯ.
Герметист – что сапер: одна ошибка знаковой личности – и может настать настоящий Всемирный потоп, когда сорваны были все «шлюзы» защиты планеты от глобальной катастрофы. «Стрелку» затем перевели на Бога (дескать, «покарал». Ну, чтоб меньше вопросов особо любопытные задавали). Очень достойно, не так ли?
Огромно значение такой знаковой личности, и одновременно, в космическом масштабе, – чрезвычайно скромным: ее миссией является только открытие «двери» для «лучевой терапии». Лечение же онкологии духа (каннибализма с его последствиями в мире видимом и невидимом) совершает только Источник Света. Кто это такой, полагаем, ясно. Сам человек, даже супер-гениальный, на такое не способен. Да и кто его послушает, особенно в условиях, когда каждая из 6 миллиардов ходящих на двух ногах по земле «аномалий» настырно ищет «Бога В СЕБЕ»? «Богов» сегодня что-то слишком много, даже для язычества. Не случайно процветает то, что можно назвать повсеместным безбожием. Но, очевидно, и это – объективно, поскольку человеку сегодня необходимы новые пояснения феномена «иррационального», соответствующие много более возросшему, по сравнению с человеком прошлого, уровню его интеллекта. Не знаем, насколько мы опаздываем, но вопрос о необходимости подготовки специалистов в сфере космологии человечеству необходимо было ставить ЕЩЕ ВЧЕРА. Космология же без герметизма – ничто.
Ни одно животное к герметизму не способно (не уверены только относительно кошек, ведь не случайно древние считали их священными животными. Очевидно, и в этом есть своя объективность: аномалии – это в некотором роде природная необходимость выхода некоего разнообразия для обеспечения развития, поэтому хоть какая-то аномалия, но в дочеловеческой природе должна была быть. Иначе, откуда бы она взялась в человеческой?). И пока человек будет продолжать выводить свое происхождение от обезьяны, что давно уже серьезными антропологами резко критикуется, над человечеством будет продолжать висеть реальная угроза уничтожающих последствий онкологии духа, ибо человек не знает настоящих причин самой страшной из болезней собственного сознания, а соответственно, легкомысленно относится уже даже не к способам профилактики, а к способам борьбы с ней.
Наука же еще 400 лет тому назад перестала изучать явление герметизма, поэтому сегодня времени на научные дискуссии просто уже нет. Наука ОПОЗДАЛА, борьба в герметическом пространстве уже идет полным ходом (впрочем, она и не прерывалась никогда). Полагаем, знаковые личности сегодня пошли уже в последний бой, махнув рукой на науку и не имея никакой надежды на ее поддержку. Мы сегодня – как «в начале времен», когда не было ни мифологии, ни религии, ни науки, ведь нынче первых уже нет, а наука зашла в глухой тупик механицизма и дарвинизма. Фильм «Матрица» – проявление самой архаической мечты человечества – мечты о культурном герое. Человечество всегда интуитивно чувствовало, что от перспективы самоуничтожения никогда не могло оборониться само.
Фильм «Матрица» – произведение самого интеллектуального из творцов мировой культуры, но при этом он одновременно – насквозь лживый и в духовном отношении примитивный. Вывод неутешителен – даже гениальным творцам сегодняшнего недоступны вершины герметизма, а соответственно, и хотя бы элементарного понимания того, что на самом деле происходит в «особом пространстве», очень близко расположенном к земному. Имеем налицо ПРОБЛЕМУ ТЕХНОЛОГИЙ. Кто сегодня выиграет войну в этой сфере, тот и будет определять дальнейшую судьбу человечества. «Каждая сакральная вещь должна быть на своем месте» (Клод Леви-Стросс). Человек – тоже сакральная вещь, и знаковые в сакральном отношении личности появятся точно в свое время и в точно предназначенном им месте. Проблема же человечества – в ВИДЕНИИ уникальной важности их работы. И именно с последним – главная проблема, поэтому, скорее всего, человечество так ничего и не увидит. И, в принципе, так было всегда. К сожалению. Обидно, что человечество осознавало то уникальное обстоятельство, что Творец был на земле, только после того, как «двери» за Ним уже закрывались… Созданные затем образы были весьма далекими от реальности и их использование не могло уже человечеству практически ничем помочь. Справедливым в этой связи, полагаем, будет вопрос: а зачем этот человек вообще нужен? Паразит. ПАРАЗИТ ВСЕЛЕННОЙ. А раз так, то всегда найдется андрофаг, который возьмет себе в качестве «миссии» чистку Вселенной от паразитов. И все это будет выглядеть как раз таки вполне природным! И нечего будет этому андрофагу возразить. Человек в своем сознании абсолютизировал природу, поправши Дух, и природа же очистит биосферу от аномалии и паразита. Такова ее Программа, неумолимая и вечная, не знающая понятия добра и зла.
Кто спасет? Кто перестроит Программу? Да был тут Один… Только Он и мог. Так еще Ницше сказал, что «умер»… А до него – Заратустра. Значит, давненько Его УЖЕ НЕТ… В чем атеизм и был прав, так это в констатации факта. А вот ВЕЛИКОЙ ТРАГЕДИИ Вселенной, у которой «умер Бог», он так и не понял, да и не собирался понимать.
Человек оказывается на поверку столь примитивным существом, думающим только о себе, что заставить его по-настоящему задуматься даже не о Творце, а просто даже о тайне собственного происхождения, может только «аномальная палка», со всей дури бахнувшая его по башке. Кто «бахнет»? НИКТО. Разве что тот Один воскреснет. Но это уже – проблема из сферы только Боговых деяний, в коей человек бессилен.
Вселенная – замкнутая система, в которой всё между собой самым теснейшим образом взаимосвязано. Но позитивизм нам наврал: в Центре ее – Бог, а не земной, смертный человек. Простая истина. Но только с нее и начинается построение НОРМАЛЬНОГО человеческого мышления.

ЛИТЕРАТУРА:
1. Білодід Ю.М. Духовність: сутність, структура, функції: Монографія. – Житомир: Ред..вид. від. ІПСТ, 2003.
2. Косидовский З. Часы веков. Тайны археологии. – М.: Остожье, 1997.
2а. Послання оріян хозарам (Рукопис Войнича). Пам’ятка давньоукраїнської мови й публіцистики /ред.. В. Довгич. – К., 1993.
3. Кадрова Г.Л. Міфічний та історичний часи у постмодерністському кіномистецтві (на прикладі кінотрилогії Е. і Л.Вачовські «Матриця») // Духовність українства: Зб.наук.пр. – Вип..VІІ / Ред..кол. Ю.М.Білодід та ін. – Житомир: Ред..вид. від. ІПСТ, 2004. – С.61–67.
4. Холл. Мэнли П. Энциклопедическое изложение масонской, герметической, каббалистической и розенкрейцеровской философии. – М.: АСТ, Астрель, 2005.
5. Каневский Л. Каннибализм. – М.: Крон-пресс, 1998.
6. Диденко Б. Цивилизация каннибалов. – М.: Поматур, 1999.









Настроение у меня: занятое    Слушаю музыку: вивальди
Для того, что бы добавить комментарий, Вам нужно зарегистрироваться или зайти под своим именем
Комментарии RSS :

-- | 14.02.2010 22:07 | [Ссылка]

 блин... осилил только до половины. Буквы вроде русские, слова -- тоже... А вот смысла нет. Переливание из пустого в порожнее. Полтекста можно уместить в пару предложений. а некоторые моменты повеселили: желание написать очень круто приводит к таким словесным конструкциям, закачаешься. "Накопленные кумулятивным способом", "открытия открывают двери..."

Вот не понимааю, до половины текста ни слова о теме, указанной в заголовке. Ничего себе вступленьице!!! Дальше просто нет желания читать


UtraEsus | 15.02.2010 15:34 | [Ссылка]

Проицитировали неточно.  я же пыталась придать научному языку некоторую образность.
Да и прочитанное вами - далеко не половина текста, а только его начало.
Ну, а если читать дальше неохота, то и комментировать нечего.


-- | 15.02.2010 15:40 | [Ссылка]

Откуда Вы знаете, до какого места я дочитал? Я Вам говорю, по объему текста -- до половины. Если Вы думаете, что я остановился на процитировнных фразах, то ошибаетесь, если бы я там остановился, то просто скопировал бы, а не писал бы по памяти :)

И честно скажу, что такой огромный объем букв несет так мало смысла.


UtraEsus | 15.02.2010 16:08 | Знаете, моя шефиня по кандидатской еще, ныне член-корр Российской | [Ссылка]

-- | 15.02.2010 16:43 | Ангелология? Вы шутите??? Я даже в ВАШЕГО бога не верю | [Ссылка]

UtraEsus | 15.02.2010 17:17 | Я вполне разделяю ваше возмущение действиями указанного | [Ссылка]

-- | 15.02.2010 19:05 |  Ну, мне казалось, мы говорим о духовности и проблеме | [Ссылка]

UtraEsus | 15.02.2010 20:56 | Я чего-то подобного и ожидала, блин! Да не обижайтесь | [Ссылка]

-- | 15.02.2010 21:33 | Прежде всего, заметьте, что Ваши посты обрезаны. | [Ссылка]

UtraEsus | 15.02.2010 22:08 | Не знаю я, как сделать. чтоб эти чертовы концы текстов | [Ссылка]

-- | 15.02.2010 22:26 |  Да знаю я, откуда Вам известно про 2%. я специально | [Ссылка]

-- | 15.02.2010 22:27 |  Вот так это получится. | [Ссылка]

UtraEsus | 15.02.2010 23:27 | Без предков никак невозможно, т.к. я - историк и исследую древние источники. И в текстах, еще и обрезанных, я, извините, не могу изложить | [Ссылка]

-- | 15.02.2010 17:17 |  Набрался терпения и ПРОЧИТАЛ!!!! Это -- БРЕД!!!! | [Ссылка]

UtraEsus | 15.02.2010 17:35 | Не "антропофаги", а андрофаги. Кстати, если бы вы вместо | [Ссылка]

-- | 15.02.2010 19:15 |  Аргументы, бабушка, аргументы? Людоедство? Это | [Ссылка]

-- | 15.02.2010 15:48 | [Ссылка]

 Я Вам больше скажу, не понимаю, как ДОКТОР наук, может нести такую ахинею. Выводить некие логические связи из кусков слова... это прогресс познания, новое слово! Вы еще разложите слова типа "вилка" и "стол". Откроется дофига новых смыслов. Помню, помню одного такого, разлагал слово "культура" на "культ Ура", где Ур -- какой-то город, где поклонялись звездам, астрология там, якобы, развита была. Неудивительно, что такая ерунда заполняет нынешние учебники истории, если сейчас ТАКИЕ доктора исторических наук !

Или вот: "Определение «животные» по отношению к ним будет неправильным, поскольку у животного нет тяги к пожиранию себе подобных". Да что за чушь??? Канибализм есть в природе и достаточно распространен. Я не верю, что доктор, пусть и исторических наук, настолько невежественнен в остальном. Возьмите хоть телевизор посмотрите. Канал Дискавери, а не бразильские сериалы...


UtraEsus | 15.02.2010 16:49 | Я бразильские сериалы не смотрю. Ваш упрек | [Ссылка]

-- | 15.02.2010 17:29 |  Да в чем же Ваша ученость???? В способности искать | [Ссылка]

UtraEsus | 15.02.2010 18:03 | Сначала, как препод, поставлю вам по старой шкале "отлично" за то, что в дискуссии вы смогли "уцепить"главную проблему - ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛОВЕКА. Именно оно - главный камень преткновения всей | [Ссылка]

-- | 15.02.2010 19:23 |  Пишете не в окне браузера, с большим количеством | [Ссылка]

UtraEsus | 15.02.2010 21:26 | Спасибо за консультацию, я же сказала. что новичок. Черт те чего получается | [Ссылка]

-- | 15.02.2010 21:54 |  Ну да, ну да... научненько так. То есть не теорию | [Ссылка]

UtraEsus | 15.02.2010 22:37 | Кроманьонец - европеоид, и отличатся от человека современного (тоже европеоида только объемом мозга. А я и писала вам о том, что наш мозг работает много менее. чем, по идее, должен | [Ссылка]

-- | 16.02.2010 00:55 |  Ну, видите ли, вот ведь как получается: есть | [Ссылка]

UtraEsus | 16.02.2010 16:43 |  Здравствуйте, nobody. Ёлки, я написала огроменный | [Ссылка]